• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-8927
 

02 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мягких С.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Мягких С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по РО Бекетской М.А. от 16.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что 16.02.2010г. на основании исполнительного листа №2-1352 от 17.10.1986г. о взыскании с Мягких С.Г. алиментов на содержание дочери возбуждено исполнительное производство. Заявитель полагает, что эти действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как дочь Мягких Е.С. достигла совершеннолетия в 2003 году, взыскание же алиментов с него было прекращено 06.09.1996 года в связи с подачей заявления взыскателем. С того времени уплата алиментов производилась им по соглашению до достижения ребенком совершеннолетия. Исполнительный лист утратил силу в связи с истечением сроков давности до 03.10.2006г. При возбуждении исполнительного производства 16.02.2010г. задолженность по алиментам определена самим взыскателем, что незаконно.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.05.2012 года в удовлетворении требований Мягких С.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мягких С.Г. в лице представителя Корнет Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апеллятор указывает, что суд неправильно определил круг значимых для дела обстоятельств, заявленные требования судом по существу не рассмотрены, а выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе замечания на протокол судебного заседания от 22.05.2012г., доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, а также дело за № 2-2933, и проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства являлись законными. Кроме того, суд установил, что срок, установленный ст. 441 ГПК РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке Мягких С.Г. пропущен по неуважительным причинам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они учитывают весь круг существенных обстоятельств дела, основаны на правильном распределении бремени доказывания (ст.ст. 56, 249 ГПК РФ) и правовая квалификация непосредственно исследованных доказательств в суде соответствует требованиям Семейного Кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции, на постановления Азовского городского суда от 17.10.1986г. на Мягких С.Г. возложена обязанность об уплате алиментов в размере 25% ежемесячного дохода на содержание дочери Мягких Е.С., 03.11.1985г.р., до ее совершеннолетия. Исполнительное производство о взыскании алиментов на основании исполнительного листа за № 2-1352 в архиве службы судебных приставов отсутствует в связи с истечением срока хранения. Как следует из журнала регистрации исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника Мягких С.Г. окончено, исполнительный лист направлен по месту работы должника.

30.08.2006г. судебным приставом-исполнителем Бекетской М.А. возбуждено исполнительное производство №12718/200/15/2006 на основании исполнительного листа №2-1352 от 17.10.1986г. Постановлением от 15.01.2007г. указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Суд обозревал исполнительный лист № 2-1352 от 17.10.1986 г., возвращенный взыскателю на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007г., из содержания которого усматривается, что за должником числится задолженность по алиментам в сумме ..... Запись произведена судебным приставом на основании расчета, произведенного должностным лицом в ходе исполнительного производства, возбужденного 30.08.2006г.

В дальнейшем, 16.03.2007г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33/4854/432/15/2007, которое постановлением от 30.08.2007г. окончено на основании заявления взыскателя. Далее, судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя о взыскании образовавшейся в период исполнения алиментных обязательств задолженности в размере ..... возбудил 16.02.2010г. исполнительное производство №60/33/9424/3/2010 на основании исполнительного листа №2-1352 от 17.10.1986г. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Обстоятельство о том, что Мягких С.Г. имеет задолженность по оплате алиментов ..... возникшую до достижения его дочерью совершеннолетия 03.11.2003г., установлено вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 09.12.2011г. (Дело № 2-2933) по заявлению Мягких С.Г. об оспаривании действий ССП от 15.01.2007г. об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам по заявлению взыскателя. Указанное обстоятельство обязательно для суда и не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

По правилам п.2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия. Вместе с тем, в силу п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа. Суд правомерно посчитал, что при наличии задолженности по оплате алиментов исполнительное производство не может быть прекращено.

В рамках настоящего предмета судебного разбирательства суд первой инстанции правильно применил нормы п.1 ст. 21, ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1 - 3 ст. 113 СК РФ к фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент принятия оспариваемого должником постановления о возбуждении исполнительного производства 16.02.2010г. трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Доводы заявителя о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом обстоятельно рассмотрены и мотивировано отклонены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 249 ГПК РФ доказал законность оспариваемых должником действий по возбуждению исполнительного производства. Заявитель в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках действующего до настоящего времени исполнительного производства фактически нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования Мягких С.Г. не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

Также, следует признать обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010г. и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.

Суд правильно посчитал, что пропуск срока обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя и его представителя по этому вопросу судом исследованы и отклонены с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе по поводу определения суда от 29.05.2012г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 22.05.20102г., и объяснения представителя заявителя в суде апелляционной инстанции не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суждения представителя Корнет Ю.А. о неуведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела. Его утверждения о невыполнении судом норм ч.3 ст.246 ГПК РФ не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Несостоятельны также его доводы об оставлении без внимания замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они в установленном законом порядке судом были рассмотрены и отклонены. Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, на иное толкование норм права и они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мягких С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8927
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте