СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 года Дело N 22-9805/11
г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года
кассационные жалобы осужденного Мягкова А.Н.
на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 года, которым
МЯГКОВ А.Н., ранее судимый:
08.02.2006 по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожденного условно-досрочно постановлением Константиновского районного суда от 23.03.2010 г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней,
осужден к лишению свободы на срок:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.05.2010 г.) - 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду лета 2010 г.) - 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Мягкову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено Мягкову А.Н. условно-досрочное освобождение.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Мягкову А.Н. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.02.2006 г., окончательно Мягкову А.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 июня 2011 года. Содержится под стражей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Облоуховой С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мягков А.Н. признан судом виновным и осужден за два эпизода хищения имущества потерпевшей М., совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в мае и летом 2010 года в п. Нижнедонском Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мягков А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что преступления им совершены в одно и тоже время, поэтому необходимо квалифицировать его действия одной статьей УК РФ. Утверждает, что между ним и потерпевшей было заключено мировое соглашение, после чего он вернул ей похищенное. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, так он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной. В дополнениях к кассационной жалобе, поданных 13 октября 2011 года, осужденный, описывая свою версию обстоятельств дела, ссылается на то, что оговорил себя, дал показания под давлением и угрозами работников милиции, уголовное дело фальсифицировано, доказательства добыты с нарушениями процессуального закона, проигнорировано его ходатайство о допросе свидетелей защиты, не был предоставлен защитник во время следственных действий, его действия квалифицированы неверно. Мягков указывает, что ДВД-плеер и шторы не похищались и не выносились из дома, умысла и корыстных побуждений у него не было, незаконного проникновения в квартиру также не было. Отсутствует событие и состав преступления. По указанным доводам Мягков А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство.
На кассационные жалобы осужденного потерпевшей М. принесены возражения, в которых она просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Мягкову А.Н. наказание - справедливым. При этом указывает на то, что осужденный вводит в заблуждение судебную коллегию, так как никакого примирения между ними не было, ею было написано одно заявление, в ее дом он вторгался не один раз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению судебного решения в отношении Мягкова А.Н. не усматривает и полагает оставить его без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Мягков А.Н. на предварительном следствии, начиная с первого допроса в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Пушкарева А.А., признал свою вину, последовательно давал такие же показания в качестве обвиняемого, находился под подпиской о невыезде, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, кроме того, подписал вместе с адвокатом отдельное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В ходатайстве отражено согласие Мягкова А.Н. с юридической квалификацией его действий, о полном признании заявленного гражданского иска, о также о последствиях постановления решения в особом порядке, связанных с невозможностью обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.112-114). Каких-либо заявлений о применении к Мягкову А.Н. недозволенных методов следствия не подавали ни он сам, ни его адвокат.
Объективных данных полагать, что уголовное дело сфабриковано, как указывает осужденный, судебная коллегия не находит.
В судебном заседании после предварительной консультации с адвокатом Мягков А.Н. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении дела в особом порядке, полностью признав свою вину. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.
Полагая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права Мягкова на защиту, по делу не допущено, судебная коллегия считает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены и соблюдены.
В силу ст.317 УПК РФ доводы жалобы осужденного о незаконности вынесенного судебного решения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не рассматриваются.
По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие лица с предъявленным обвинением, как основание для постановления приговора в особом порядке, предполагает согласие и с квалификацией его действий. При таком положении доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, судебная коллегия полагает несостоятельными. Кроме того, действия Мягкова А.Н. разделены во времени, осужденный по каждому эпизоду распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, его действия образуют два самостоятельных эпизода преступлений. Оснований к изменению приговора в части правовой оценки действий осужденного не имеется.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Суд при этом учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе признал в качестве смягчающего в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства активное способствование Мягкова А.Н. раскрытию преступлений. Обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Размер назначенного наказания не нарушает положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. Правильно принято решение и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
При таком положении судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как на то ссылается в кассационных жалобах осужденный.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 года в отношении Мягкова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
