СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N 22-868

г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Роменского А.А.

судей Шкурихиной Т.М., Резановой Н.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Стесель Н.П.

на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года, которым

Стесель Н. П., судимая: 2 марта 2000 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

21 января 2001 года Советским районным судом ХМАО по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия условно-досрочно на 2 года 15 дней;

14 апреля 2003 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18.10.2004);

11 сентября 2003 года Сургутским городским судом по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.2004);

15 октября 2003 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юрга от 16.03.2004 и постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юрга от 21.12.2007), освобожденной 14.02.2009 по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 15 мая 2010 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения осужденной Стесель Н.П. посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Борисовой Е.С., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания и применении ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стесель Н.П. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта 161,1 гр. героина (диацетилморфина), что составляет особо крупный размер, совершенное 14 мая 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Стесель Н.П. вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденной Стесель Н.П. выражается несогласие с назначенной осужденной мерой наказания в виде реального лишения свободы. Автор жалобы обращает внимание на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в ее внимании и заботе, а также на то, что она имеет родителей, являющихся инвалидами. Все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, что привело к назначению сурового наказания. Автор жалобы ставит вопрос о смягчении наказания и применении ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой Стесель Н.П. и ее адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Стесель Н.П. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Стесель Н.П. выразила согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Стесель Н.П. разъяснены.

Выводы суда о виновности Стесель Н.П. в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Действиям осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденной Стесель Н.П. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденной. Судом правильно в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств учтены: ее положительная характеристика по месту жительства, признание вины и чистосердечное раскаяния в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей. Принято судом во внимание, вопреки доводу жалобы, и то, что у осужденной имеются родители и сестра, которые являются инвалидами 2 группы. Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Все имеющиеся в материалах дела данные о личности Стесель Н.П. надлежаще оценены судом и учтены при определении меры наказания. Мотивировано судом и решение о назначении Стесель Н.П. наказания в виде реального лишения свободы, а также указано на то, что оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденной о суровости приговора и необходимости применения ст. 82 УК РФ, считает назначенное Стесель Н.П. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым.

На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года в отношении Стесель Н. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка