СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года Дело N 22-2220
г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Шкурихиной Т.М.
судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пашкова В.В., кассационные жалобы осужденного Рыпалева А.А., адвоката Чапленко Г.А., на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года, которым
Рыпалев А.А., ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права управлять транспортным средством на три года.
Срок наказания исчислен с 30 октября 2010 года, приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Рыпалева А.А., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы его защитника, адвоката Чапленко Г.А., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Валуйского А.А., Потерпевшего Т., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыпалев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожногодвижения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении вида исправительного учреждения в описательно- мотивировочной части приговора Морозовского районного суда от 14.02.2011 года, не указаны мотивы принятого судом решения об отбывании А.А. Рыпалевым наказания в исправительной колонии общего режима.
При таком положении приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем приговор по делу подлежит отмене.
Адвокат Чапленко Г.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его изменить, назначив более мягкое наказание в колонии-поселении. Указывает, что при ознакомлении с заключением автотехнической экспертизы осужденным было заявлено ходатайство затребовать сведения метеологической службы о состоянии погоды в г.Морозовске на момент совершения ДТП, поскольку свидетель Б. и Рыпалев А.А. утверждали, что был слабый, моросящий дождь и дорожное покрытие было влажным, однако ходатайство не рассмотрено, в судебном заседании осужденный и его защитник пытались обратить внимание на то, что в заключении автотехнической экспертизы даны теоретические расчеты скорости движения при наличии в исходных данных тормозного пути, однако не учтено состояние шин и шипов, сос состояние дорожного покрытия (плотность асфальтового покрытия преобладание гудронового слоя или спрессованного бетонного), погодных условий (влажное или сухое асфальтовое покрытие), что существенно влияет на теоретическое определение скорости движения автомобиля,
В суде первой инстанции (показания потерпевшего Г., Б., Рыпалева А.А.) установлено, что навстречу движения автомобиля под управлением Рыпалева А.А. двигался легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, потерпевший Г. показал, что не успел за женой и внуком перейти улицу Ленина по проезжей части, из-за встречного для Рыпалева А.А. автомобиля, следовательно, погибшие Л. и В. нарушая ПДД, в неустановленном месте, создавая помехи внезапным появлением перед движущимся транспортом, пытались успеть перейти проезжую часть, чем создали аварийную ситуацию в результате чего произошло ДТП ;
В суде первой инстанции установлено (показания Г., А., Б., Рыпалева А.А.), что Рыпалев А.А. пытался избежать столкновения применив экстренное торможение, однако из-за того, что внимание Рыпалева А.А. было отвлечено на определение отсутствия движущегося транспорта справа и слева перекрестка, избежать столкновения с внезапно появившимися на проезжей части пешеходами не удалось ;
При ознакомлении с заключениями судебно медицинских экспертиз осужденным было заявлено ходатайство о том, что бы установить имелись ли психические расстройства у Л. и В., при жизни, которые могли бы спровоцировать неадекватное поведение (поскольку в суде установлено, что дедушка и бабушка предоставили н/л В. самому себе не смотря на наличие источника повышенной опасности, не контролируя его поведение при пересечении проезжей части), однако ходатайство не рассмотрено.
Осужденный Рыпалев А.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его изменить, снизив назначенное наказание до 3-х лет лишения свободы в колонии-поселении. При этом указывает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, показания потерпевшего Г., подтверждавшие его версию событий судом не учтены. Судом не дана надлежащая оценка дорожной ситуации и погодным условиям в момент ДТП. Он не мог предусмотреть, что кто-то окажется на проезжей части в неположенном месте. Ребенок был предоставлен сам себе. Он предпринимал экстренное торможение. Таким образом, суд необоснованно возложил на него всю ответственность за ДТП. Судом при назначении наказания не учтены данные о его личности.
В своих возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление осужденного потерпевшие Г. и Т. просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Рыпалева А.А. подтверждается исследованными доказательствами.
Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного Рыпалева А.А. и для назначения ему справедливого наказания.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле доказательств о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, о соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре суда дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний Рыпалева А.А., показаний потерпевшего, показаний свидетелей на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, заключений экспертов, результатов осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, правильно установив фактически обстоятельства дела суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Рыпалева А.А. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ.
Доводы защиты о невиновности Рыпалева А.А. коллегия полагает необоснованными, поскольку его вина в суде нашла полное подтверждение и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы защиты о том заключение эксперта основано на ошибочных данных, повлиявших на правильность выводов суда, коллегия считает необоснованными, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.
При этом коллегия считает, что заключение автотехнической экспертизы составлено компетентными специалистами, на исходных данных уголовного дела - протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, оформлено надлежащим образом. Судом дана мотивированная оценка указанному заключению и оно обоснованно признано судом допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах экспертов и суда, коллегия не усматривает.
Доводы защиты о том, что погибшие Л. и В. внезапно появились на проезжей части автомобиля перед автомобилем Рыпалева А.А., опровергается показаниями потерпевшего Г., кроме того по заключению эксперта Рыпалев А.А. имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить наезд на пешеходов.
Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Рыпалева А.А. в совершении преступления, коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.
Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие мягкости либо чрезмерной суровости, поскольку оно назначено в пределах санкции уголовного закона, по которой осужден Рыпалев А.А., с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалобы и представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вывод суда о назначении Рыпалеву А.А. вида исправительного учреждения в виде ИК общего режима не обоснован и не мотивирован, всвязи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года в отношении Рыпалева А.А. изменить, изменив ему вид исправительного учреждения с ИК общего режима на колонию-поселение.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Рыпалева А.А., адвоката Чапленко Г.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
