• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года Дело N 33-7916
 

09 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Тихенко С.Л., Худяковой И.Н.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Владимирского К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к Владимирскому К.В., 3-е лицо: Юдин Е.М., о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 03.09.2009 года между Владимирским К.В. и Юдиным Е.М. был заключен договор займа, по которому ответчик принял от Юдина Е.М. денежные средства в сумме 6 400 000 руб. и обязался возвратить денежные средства в полном размере в срок до 01 июня 2010 года. Юдин Е.М. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 01.06.2010 года возврат занятой суммы не произведен. На предположение о добровольной уплате долга Владимирский К.В. ответил отказом.

На основании договора уступки требования от 03.06.2010 года Юдин Е.М. уступил право требования к Владимирскому К.В. по договору займа от 03.09.2009 года на сумму 6 400 000 рублей. Таким образом, согласно договору уступки требования стороной по договору займа от 03.09.2009 года с 03.06.2010 года является Еремин А.В.

В связи, с чем Еремин А.В. просит взыскать с Владимирского К.В. сумму займа в размере 6 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 40 200 рублей.

Ответчик Владимирский К.В. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Юдина Е.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года суд взыскал с ответчика Владимирского К.В. в пользу истца неуплаченную сумму по договору займа от 03.09.2009 года в размере 6 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 рублей, а всего 6 440 200 рублей.

С вынесенным решением не согласился Владимирский К.В., считая его незаконным и необоснованным подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Владимироского К.В., его представителя Панасюка С.В., представителя Еремина А.В.-Сагань В.И. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из установленного факта, заключенного в 2009 году договора денежного займа в размере 6400000 руб. между Юдиным Е.М. и Владимирским К.В., на срок до 01 июня 2010 года, обязательства по которому Владимирским К.В. исполнены не были, возврат денежных средств и процентов по договору в срок произведен не был. На предположение о добровольной уплате долга Владимирский К.В. ответил отказом.

Суд пришел к выводу о том, что из текста договора займа очевидны существенные условия договора: сумма, порядок и срок исполнения обязательства.

При этом, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с его подписью в договоре займа, поскольку она принадлежит не ему, а также то, что денежные средства в размере 6 400 000 рублей от Юдина Е.М. ответчик не получал, поскольку ответчиком Владимирским К.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов безнадежности договора займа.

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи, проставленной в договоре займа Владимирскому К.В. или иному лицу, требовались специальные познания в области почерковедения, поэтому в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ).

Порядок назначения, проведения экспертизы, форма и содержание заключения, его оценка определены ст.ст. 79, 80, 81,84, 85, 86 ГПК РФ.

Важным этапом процесса назначения почерковедческой экспертизы является отбор сравнительных образцов, которые будут представлены эксперту для исследования.

Исходя из смысла и цели назначения указанной экспертизы при отборе документов для сравнительного анализа суд должен был удостовериться в выполнении подписи в этих документах именно тем лицом, в отношении подписи которого возникли сомнения у стороны по делу.

Применительно к настоящему делу, при получении свободных образцов почерка и подписи Владимирского К.В. суду следовало удостовериться в несомненности происхождения в представленных сторонами образцах подписи именно от него.

Как следует из заключения эксперта первоначально в качестве сравнительного образца эксперту были направлены материалы дела с содержащимся в них договора займа от 03.09.2009г.

Как указано в заключении эксперта, позже, по ходатайству эксперта судом были направлены дополнительные документы, которые были использованы экспертом при проведении экспертизы, как образцы подписи Владимирова К.В.

Между тем, определение о назначении экспертизы не содержит ссылок с указанием на документы, необходимых для представления эксперту, материалы дела не содержат ходатайств либо заявлений сторон о приобщении к материалам дела именно тех документов, которые были исследованы экспертом, за исключением образцов почерка Владимирского К.В. полученных по определению суда от 30 ноября 2010года.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что в некоторых представленных на исследование документах подписи могли быть выполнены другим лицом, что могло повлиять на правильность выводов эксперта, заслуживают внимание.

Все эти обстоятельства, с учетом других доводов кассатора, изложенных в кассационной жалобе, вызывают сомнение в правильности и обоснованности выводов эксперта, однако, суд отказал в назначении повторной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, тем самым неполно исследовал обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по указанным выше причинам судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, предложить сторонам представить свободные образцы подписи и почерка Владимирского К.В. для сравнительного исследования, из которых определить конкретные образцы экспертного исследования, и в зависимости от представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7916
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте