СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N 33-10721

20 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Джакобия Г.А.,

Судей Шевчук Т.В., Романова П.Г.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Московская страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Делов С.А.обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании суммы возмещения по тем основаниям, что 28.09.2009г. между истцом и  ОАО «МСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № Номер обезличен. Предметом страхования был принадлежащий истцу автомобиль  «….».

Истцом указано, что 28.11.2009 года на автодороге Аксай- Новочеркасск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. О данном ДТП истцом сообщено в ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, впоследствии вынесено постановление о прекращении административного производства от 25.12.2009г. ОГИБДД Аксайского ОВД.

02.12.2009г. истец обратился в страховую компанию о страховом случае, представил все необходимые документы. Для определения размера ущерба страховщику был представлен счет №Номер обезличен с ООО «….», официального дилера автомобилей марки «…», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 595 680 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства основная сумма возмещения ответчиком была оплачена истцу, а при проведении ремонта были обнаружены скрытые дефекты, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения по дополнительному счету ООО «….» в сумме 25328 руб., проценты в сумме 12285,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 9300 руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что страховую сумму уплатил истцу в полном объеме.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Московская страховая компания» Ростовский филиал в пользу Делова С.А. страховое возмещение в сумме 25328 руб., проценты в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 9300 руб., всего в сумме 54628 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик. ОАО «МСК» просит решение суда отменить.

Кассатор полагает требования истца о выплате дополнительной суммы возмещения в размере 25328 руб. неправомерными, поскольку представленный счет истцом на дополнительные ремонтные работы оплачен не был, в связи с чем, по мнению кассатора, материальный ущерб истцом понесен не был.

Не согласен кассатор с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не имело место пользование денежными средствами истца. Как указывает кассатор, истец обратился в  суд, не исчерпав все институты досудебного разрешения сложившейся ситуации.

Как указал кассатор, истцу было известно, что прежде чем произвести выплату по крупной сумме Ростовский филиал будет обращаться в Московский филиал для получения согласования на выплату. В связи с чем, ответчику необходимо время для произведения выплаты.

Кассатор полагает не обоснованным взыскание с  ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., так как представитель истца ИП не представил договор на оказание услуг, акт выполненных работ по договору.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая исковые требования, суд установил, что 28.11.2009г. на автодороге Аксай-Новочеркасск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В процессе осуществления восстановительного ремонта автомобиля были обнаружены повреждения защиты днища, подкрылка переднего правого и накладка двери передней левой, которые не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ООО «….» был выставлен истцу дополнительный счет на сумме 25328 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования, повреждения возникли в результате ДТП, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился к страховщику за страховой выплатой и что сумма 25328 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскания до 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд, в порядке ст. 100 ГПК РФ снизил до 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал со страховой компании стоимость недостатков, выявленных после выплаты Делову С.А. стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению как необоснованные, поскольку повреждения, на которые указал специалист ООО «….», как на дополнительные, возникли в результате ДТП 28.11.2009 года, относятся к страховому случаю.

Стоимость дополнительных восстановительных работ определена ООО «…..», к которому страховщик направил Делова С.А. для определения стоимости всего ремонта. Доказательств того, что повреждения, которые указаны специалистами как дополнительные (скрытые) не имели место при ДТП 28.11.2009г. либо доказательства иной стоимости перечисленных работ суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении положений ст. 942,943 ГК РФ и взыскании в пользу Делова С.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 25328 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против удовлетворения иска Делова С.А. в этой части, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы об отмене решения суда не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как страховой компании необходимо время для запроса суммы и ее перечисления, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доводы противоречат п. 8.6. Правил страхования ОАО «Московская страховая компания», положения которого не предусматривают право страховщика продлить срок выплаты возмещения для выполнения перечисленных кассатором мероприятий.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о неправильном взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в отсутствие договора на оказание услуг, акта выполненных работ по договору, поскольку такие доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заявлениями представителя истца, протоколами судебных заседаний с участием представителя истца, расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб. которого подтверждены квитанцией-договором от 02.04.2010г. л.д.31) и взысканы судом в меньшем размере с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда о взыскании с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Делова С.А. расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств не противоречащими положениям ст. 100 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы в этой части находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Московская страховая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка