• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года Дело N 33-558
 

19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Райко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011года,

УСТАНОВИЛА:

Огурцов А.В. обратился в суд с иском к Райко А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку, указав, что 16.08.2007 года между ним и Райко А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем 385000 рублей с условием возврата до 31.12.2007 года. Договор займа заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом Бородиной Е.Б.. Также истец указывает, что в установленный срок денежные средства возвращены не были. В соответствии с условиями договора займа при просрочке в возврате денежных средств на сумму займа начисляются проценты, исходя из ставки 2,5% в месяц. Впоследствии, в счет погашения основного долга ответчиком в 2008-2009 годах вносились денежные средства. Однако полностью долг не погашен, как и не погашены проценты с января 2008 года по август 2011 года. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме в сумме 172550 рублей, проценты за пользование займом в сумме 244153,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011 года суд взыскал с Райко А.Н. в пользу Огурцова А.В. задолженность по договору займа в сумме 172550 рублей, проценты в сумме 244153 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Райко А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства возврата части займа принял копию расписки, в связи с чем, посчитал установленным факт и периоды возврата сумм займа в 2008-2009 годах, несмотря на то, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Также суд необоснованно не принял в качестве доказательства оригинал заявления Огурцова А.В. о том, что он не имеет претензий к кассатору по договору займа от 16.08.2007 года и долг ему полностью возвращен. Полагает, что заявление истца, подписанное им собственноручно, является доказательством возврата денежной суммы по договору займа от 16.08.2007 года и, соответственно, исполнением обязательств по возврату долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 203, 809, 810 ГК РФ, признал доказанным факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику по указанному договору займа, а также неисполнение ответчиками данного обязательства.

При этом суд установил, что в подтверждение возврата части займа, истцом представлена расписка, подписанная сторонами, из которой усматривается, что по состоянию на 01.10.2008 года долг Райко А.Н. составил с учетом процентов за 9 месяцев 471625 рублей, из которых 07.10.2008 года Райко А.Н. возвращено 130450 рублей. Ответчик, оспаривая указанную расписку, не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в связи с чем, суд посчитал факт возврата части долга по договору займа от 16.08.2007 года нашедшим свое подтверждение.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 07.10.2008 года ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, так как возвратил часть займа в сумме 130450 рублей, о чем имеется письменный документ, подписанный в том числе и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось заново с 07.10.2008 года, что трехлетний срок, установленный законом истекал 07.10.2011 года, а в суд с иском Огурцов А.В. обратился 20.09.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности, что у ответчика имеется обязанность по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, установленные судом обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда не менее чем в десять раз, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ). Пунктом 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка заемщика в получении суммы займа является доказательством заключения договора займа.

Согласно процессуальному законодательству, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, истцу надлежало представить подлинник договора займа, а также подлинник расписки о частичном погашении долга.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что подлинник данной расписки суду не представлен, в материалах дела находится незаверенная копия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, так как возвратил часть займа, о чем имеется письменный документ, подписанный в том числе и ответчиком, является ошибочным, поскольку единственным условием прерывания течения срока исковой давности является наличие в деле доказательств и документов, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены такие доказательства. Копия расписки о частичном погашении долга не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке ст. 203 ГК РФ, не имелось.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен 16.08.2007 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 20.09.2011 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, не устранены противоречия в содержании представленных документов, не исследованы подлинники документов, на которых основаны требования истца.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку для разрешения иска Огурцова А.В. отсутствует необходимость в расширении круга доказательств, при этом обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, установлены на основании собранных в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Огурцова А.В. к Райко А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-558
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте