СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-16217

05 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кабановой И.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы Лобовой А.В. в ее пользу сумму долга в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10977 рублей 08 копеек; взыскать солидарно с Лобовой А.В., Дац Г.Ю. в ее пользу сумму долга в размере 387000 рублей, проценты по договору займа в размере 186750 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77069 рублей; взыскать с Лобовой А.В., Дац Г.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей с каждой.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором от 19.09.2007 года № Номер обезличен, она передала денежные средства в размере 50000 рублей Лобовой А.В., действующей от имени ООО «САН». В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2007 года № Номер обезличен она также передала денежные средства в размере 360000 рублей и 27000 рублей Лобовой А.В. и Дац Г.Ю., действующим от имени ООО «САН», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 25.12.2007 года. Пунктом 3.3 договора от 19.09.2007 года № Номер обезличен предусмотрено, что переданные заказчиком исполнителю денежные средства распределяются в соответствии с порядком, установленным Приложением № Номер обезличен к настоящему договору, и от переданной суммы исполнитель начисляет процентную ставку в размере 50% годовых. Согласно п. 4 «срок действия договора» от 19.09.2007 года № Номер обезличен начало оказания услуг, и сроки консультирования, определяются вступлением в силу настоящего договора и оплатой заказчиком услуг исполнителя. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Между тем до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Протокольным определением от 21.07.2011 года ООО «САН» было привлечено в качестве соответчика.

Представитель истицы Алтухов В.И, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Лобова А.Н. и ее представитель Куделина А.С. заявленные требования не признали.

Ответчица Дац Г.Ю. также не признала заявленные требования.

В отношении Кабановой И.А., Дац Г.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ООО «САН» дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Касьяновой Т.Г. по ст. 50 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2011 года с ООО «САН» в пользу Кабановой И.А. взысканы в счет погашения суммы основного долга 437000 рублей, проценты по договору займа в размере 211750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88946 рублей, а всего 737696 рублей. С ООО «САН» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10576 рублей. С Кабановой И.А. в пользу Лобовой А.В. в счет компенсации судебных расходов взыскано 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кабановой И.А. к Дац Г.Ю. и Лобовой А.В. суд отказал.

С решением суда не согласилась Кабанова И.А., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной трактовкой юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кассатор указывает, что поскольку не был установлен факт передачи денежных средств ООО «САН» Дац Г.Ю. и Лобовой А.В., именно с последних должны быть взысканы денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 431, 807, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт заключения между Кабановой И.А. и ООО «САН» договора займа, поскольку факт передачи истицей денежных средств подтверждается квитанцией, договором. Вместе с тем, ООО «САН» не выполнило обязательств по возврату суммы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истицы с ООО «САН» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 437000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 211750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88946 рублей, а всего 737696 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 года между ООО «САН» и Кабановой И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кабанова И.А. передала ООО «САН» для участия в Инвестиционном проекте «…» 50000 рублей. Процентная ставка предусмотрена договором в размере 50% годовых, но не менее 25% годовых. Срок действия договора в течение одного года, с момента его подписания.

Также суд установил, что 08.12.2007 года между Кабановой И.А. и ООО «САН» в лице Дац Г.Ю., действующей на основании доверенности № Номер обезличен от 13.10.2007 года был подписан агентский договор № Номер обезличен по которому агент, ООО «САН», обязуется совершать по поручению принципала, Кабановой И.А., юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

08.12.2007 года дополнительным соглашением № Номер обезличен, подписанным ООО «САН», в лице Дац Г.Ю., действующей на основании доверенности № Номер обезличен от 13.10.2007 года, и Кабановой И.А., были переданы ООО «САН» денежные средства в размере 360000 рублей под процентную ставку в размере 50% годовых.

Кроме того, дополнительным соглашением № Номер обезличен, подписанным со стороны ООО «САН», в лице Дац Г.Ю., действующей на основании доверенности № Номер обезличен от 13.10.2007 года, и Кабановой И.А., были переданы ООО «САН» денежные средства в размере 27000 рублей под процентную ставку в размере 25% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО «САН», суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ответчиком ООО «Сан» обязательство по возврату сумм займа не исполнено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «САН» суммы основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взысканных сумм произведен судом верно, сторонами не оспорен.

Анализ и оценка фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что полученные от истицы денежные средства были переданы ООО «САН».

Таким образом, рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к Лобовой А.В. и Дац Г.Ю.

Несогласие кассатора с выводом суда в части отказа в иске к Лобовой А.В. и Дац Г.Ю. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения истицей договора займа и передачи денежных средств именно ООО «САН» подтверждается материалами дела.

Кроме того, установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что договор заключался истицей именно с ООО «САН», в связи с чем, Лобова А.В. и Дац Г.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка