• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 33-2395
 

13 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юровой Т.В.

судей Афанасьева О.В., Григорьева Д.Н.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пучковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.Ф. обратился в суд с иском к Пучковой И.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 26.02.2010 года ответчица получила от него 1000000 рублей, однако работу не выполнила, деньги не вернула. 02.09.2010 года Пучкова И.В. получила от него по расписке 300000 рублей, до настоящего времени деньги также не вернула. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы в качестве возврата долга общую сумму в размере 1300000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года суд взыскал с Пучковой И.В. в пользу Яковенко А.Ф. сумму долга в размере 1300000 рублей, а также взыскал с Пучковой И.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 14700 рублей.

Не согласившись с решением, Пучкова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд применил норму, не подлежащую применению, поскольку между сторонами не сложились правоотношения по договору займа, так как денежные средства передавались для выполнения работы. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о ее надлежащем извещении, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что Пучкова И.В. получила денежную сумму в размере 1300000 рублей, факт получения денежной суммы подтверждается собственноручной записью ответчика на тексте расписок. Поскольку до настоящего времени договор займа не изменен и не отменен, расписки продолжают находиться у заимодавца, суд посчитал, что денежные средства не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и гражданского процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике (Ф.И.О. или наименование юридического лица), предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств, Яковенко А.Ф. представил расписки от 26.02.2010 года и от 02.09.2010 года, из которых следует, что ответчица получала от него денежные суммы в размере 1000000 рублей и 300000 рублей. Факт написания расписок ответчицей не отрицается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Яковенко к Пучковой о взыскании долга.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным судом в ходе производства по данному делу.

Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями самого истца, данными как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, между ним и ответчицей возникли обязательства, связанные с выполнением работ, и поводом для обращения в суд явился факт неисполнения ответчицей обязательств, связанных с выполнением определенного рода работ. Однако таких требований истцом заявлено не было.

Кроме того, из теста самих расписок, представленных истцом в качестве доказательства в обоснование наличия денежных обязательств, не усматривается, что денежные средства в размере 1300000 рублей были переданы ответчице в долг.

При этом срок возврата денежной суммы, переданной Яковенко А.Ф. Пучковой И.В., в расписках не указан.

В материалы дела также был представлен протокол судебного заседания от 18.01.2012 года Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в котором содержатся пояснения самого истца, относительно того, что денежные средства предоставлялись им ответчице для передачи К.И.Ф. в счет взаиморасчетов по оформлению земельных участков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а именно пояснений сторон и представленных в дело письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом к возникшим правоотношениям норм ст.ст. 807-810 ГК РФ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства передавались истцом ответчице не в связи с заключением договора займа, а ввиду иных сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яковенко А.Ф. о взыскании долга. По мнению судебной коллегии, истец не лишен возможности требовать защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года - отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пучковой И.В. в пользу Яковенко А.Ф. суммы долга в размере 1300000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2395
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте