СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N 33-12319

08 сентября 2011 года.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Асеева Э.И. в лице представителя Короченского А.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин М.С. обратился в суд с иском к Асееву Э.И. о взыскании долга по договору займа и процентов указав, что 24.02.2011г. между ним и Щербич Е.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Шишкин М.С. принимает право требования с Асеева Э.И. задолженности, возникшей в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а также права, обеспечивающие обязательства и другие права, связанные с правом требования на взыскание убытков, право на неуплаченные проценты и неустойку с момента возникновения основного долга. Щербич Е.С. передает право требования задолженности в размере 4 500 000 рублей, возникшей на основании договоров займа от 22.10.2007 года от 29.10.2007 года. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об уступке права требования по договорам займа, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 187 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 35 785 руб. 93 коп.

Определением суда от 17.03.2011г. в качестве 3-го лица привлечена Щербич Е.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурлова В.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Короченский А.И. в судебном заседании исковые требовании не признал и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Бурлова В.С. в судебном заседании исковые требовании поддержала и просила удовлетворить.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года исковые требования Шишкина М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Асеева Э.И. сумму по договорам займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 700 рублей, а всего 4 731 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкину М.А. отказал.

В кассационной жалобе Асеев Э.И. в лице представителя Короченского А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор не согласен с отказом в принятии его встречного искового заявления, поскольку с учетом ст. 318 ГПК РФ, удовлетворение встречного иска Асеева Э.И. исключало полностью удовлетворение первоначального иска Шишкина М.С, что по мнению кассатора является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шишкина М.С. по доверенности Кочетова Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя частично исковые требования Шишкина М.С. суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, исходил из того, что 22.10.2007 года между Щербич Е.С. и Асеевым Э.И. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Щербич Е.С. передала, а Асеев Э.И. принял денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которую обязался вернуть до 01.04.2008г.

29.10.2007 года между Щербич Е.С. и Асеевым Э.И. был заключен беспроцентный договор займа, по которому Щербич Е.С. передала, а Асеев Э.И. принял денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которую обязался вернуть до 01.04.2008 года.

24.02.2011 года между Щербич Е.С. и Шишкиным М.С. был заключен договор уступки права требования. Щербич Е.С. направляла в адрес ответчика письмо о том, что Шишкину М.С. произведена передача прав требования задолженности в сумме 4 500 000 рублей, согласно договорам займа от 22.10.2007 года от 29.10.2007 года. Однако в установленный срок - 01.04.2008 года ни до настоящего времени сумма займа в размере 4 500 000 рублей, ответчиком не возвращена.

Суд посчитал доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не передались, несостоятельными, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками, каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, суду не представлено.

По мнению суда первой инстанции, требование истца о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 4 500 000 рублей законны и обоснованны.

Так же суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационную природу и посчитал возможным уменьшить размер процентов и взыскать с ответчика сумму в размере 200 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией, не установлено.

Доводы кассатора о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора займа от 22.10.2007г. незаключенным и признании договора уступки прав требования недействительной сделкой и это является основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически встречный иск повторяет возражения ответчика на иск, которые суд при принятии решения проверял и дал им должную правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Асеева Э.И. в лице представителя Короченского А.И. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева Э.И. в лице представителя Короченского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка