СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 года Дело N 33-12604
15 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Недоруб А.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б.дело по кассационной жалобе ИП Попова С.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
Руденко А.В. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ИП Попову С.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что согласно договору займа от 01.11.2007г. с залоговым обеспечением, он передал Попову С.Н. денежные средства в размере 800 000 рублей, со сроком возврата 01.09.2009 года. По просьбе Попова С.Н. срок возврата суммы займа неоднократно продлевался.
Ссылаясь на то, что на момент обращения в суд долг не возвращен, просил взыскать с Попова С.Н. в пользу Руденко С.В. денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.
Попов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Руденко А.В. о признании договора займа от 01.11.2007г. незаключенным по безденежности.
В обоснование своих требований Попов С.Н. указал, что 01.11.2007г. он с Руденко А.В. не встречался, никаких документов не подписывал. У Руденко А.В. имелось несколько пустых листов с подписью и печатью Попова С.Н., без какого либо печатного текста. В договоре отсутствуют сведения о передаче и получении денежных средств, фраза о том что «заимодавец предоставляет денежный займ», не свидетельствует о том, что деньги переданы.
Кроме того, на момент заключения договора у Попова С.Н. было другое отчество, что подтверждается свидетельством серии I-AH № 514083 от 30.10.2007г. о перемене отчества с «Николозович» на «Николаевич», и получением нового паспорта.
Просил суд признать незаключенным по безденежности договора займа с залоговым обеспечением от 01.11.2007г. заключенный между Руденко А.В. и Поповым С.Н.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года исковые требования Руденко А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Попова С.Н. в пользу Руденко А.В. денежные средства в размере 800000 руб., а также госпошлину по иску.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 4 апреля 2011г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму займа и судебные издержки с ИП Попова С.Н.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011 года исковые требования Руденко А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Попова С.Н. в пользу Руденко А.В. денежные средства в размере 811200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Попова С.Н. было отказано.
В кассационной жалобе, Попов С.Н. ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения и просит его отменить.
Кассатор указывает, что документы на автотранспорт в обеспечение обязательств по договору займа не передавались, что подтверждается отметкой РЭГ ОГИБДД в паспорте ТС о замене двигателя в 2008 году.
Из текста представленного истцом договора займа не следует, что заемщик получил денежные средства, показания свидетеля А.Л.И. также не подтверждают факта получения денег.
По мнению кассатора, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заключения он носил другое отчество, в бухгалтерской документации ИП Попова С.Н. не отражено поступление денег.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Попова С.Н., представителя Руденко А.В. по ордеру адвоката Рязанцева В.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.154, 160, 307, 434, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от 01.11.2007 года, передача Руденко А.В. денежных средств Попову С.Н. по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2009 года..
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод кассатора о том, что документы на автотранспорт в обеспечение обязательств по договору займа не передавались, что подтверждается отметкой РЭГ ОГИБДД в паспорте ТС о замене двигателя в 2008 году, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора займа.
Довод жалобы о том, что из текста представленного истцом договора займа не следует, что заемщик получал денежные средства, опровергается приходным кассовым ордером о получении ИП Поповым С.Н. от Руденко А.В. денежных средств на сумму 800000 руб., подлинность которого не оспорена.
То обстоятельство, что на дату подписания договора Попов С.Н. носил иное отчество, также не может быть принято во внимание, поскольку соответствующие изменения в паспорт, а также в ЕРИП были внесены значительно позже.
Иные доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке выводов суда и доказательств, указанных судом в качестве обоснования этих выводов.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Попова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
