• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2011 года Дело N 33-14384
 

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юровой Т.В.

судей: Мельник Н.И., Хомич С.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Мохнаткина А.В.

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Резонов В.В. обратился в суд с иском к Мохнаткину А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 июня 2008 года заключил с Мохнаткиным А.В. договор займа, по условиям которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 800000 рублей сроком на два года с уплатой процентной ставки в размере 14% годовых.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, Резонов В.В. обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика: 800000 рублей - сумму основного долга; 223380 рублей - проценты по договору займа; 51376 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Резонова В.В. - Лежнин Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с участием адвоката Пересадиной Н.В., назначенной судом для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Пересадина Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года исковые требования Резонова В.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу истца с Мохнаткина А.В. денежную сумму в размере 1088356 рублей, из них: сумма основного долга по договору займа в размере 800000 рублей; проценты по договору займа - 223380 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 51376 рублей; расходы по оплате госпошлины - 13600 рублей.

С судебным постановлением не согласился Мохнаткин А.В., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 19 июля 2011 года как незаконного и необоснованного.

Из содержания кассационной жалобы следует, что обжалуемое судебное постановление вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Мохнаткина А.В., рассмотрев дело в отсутствие Резонова В.В. в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 395, 408, 807- 810 ГК РФ, а также п.4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года №№13/14.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Мохнаткин А.В. в соответствии с распиской от 20 июня 2008 года принял на себя обязательство вернуть долг Резонову В.В. в размере 800000 рублей в срок до 20 июня 2010 года. Данное обязательство исполнено не было.

Суд исследовал и дал оценку представленному истцом расчету, согласно которому сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010г. по 18.04.2011г. составила 51376 рублей.

При вынесении решения суд сослался также на представленный расчет суммы процентов по договору займа с 20 июня 2008 года по 20 июня 2010 года, которая составила 223380 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены представленными в дело письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор в отсутствие ответчика, суд сослался на то, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Телеграмма не вручена в связи с тем, что ответчик по данному адресу не проживает. Спор рассмотрен судом с участием адвоката по правилам ст. 50 ГПК РФ.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Более того, из текста телеграммы- уведомления (л.д.33) следует, что телеграмма не вручена ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как по данным адресной справки, Мохнаткин А.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По этому адресу ответчику было направлено уведомление о явке на беседу, и это уведомление было им получено (л.д.28). В материалах дела имеется копия телеграммы, адресованная в этот адрес, однако сведений о вручении этой телеграммы ответчику или о невозможности вручения ее, в материалах дела не имеется.

Поскольку требуется надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, вручение ему копии искового заявления, установление его фактического места нахождения, если оно известно истцу, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения сторон, дав им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14384
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте