СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года Дело N 33-2686

16 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Жиляевой О.И.

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по кассационной жалобе Поздеева А.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЮСА» обратилось в суд с иском к Поздееву А.В. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указало, что 30 апреля 2009 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Во исполнение договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере 111000 руб., что подтверждается расписками. Ответчиком обязательства по договору не выполнены. 01 февраля 2011 года в адрес ответчика направлено письмо-претензия об отказе от договора, ответ на претензию не поступал.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 111000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 30 апреля 2009 года и судебные расходы в сумме 3420 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело было рассмотрено судом в отсутствие Поздеева А.В. с участием адвоката, привлеченного для представления интересов Поздеева А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Поздеев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылалась на положения п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает, что дело рассмотрено без его участия по причине его нахождения в г.Москве, что подтверждается справкой о временной регистрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд первой инстанции правильно руководствовался ст.779 ГК РФ и исходил из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ДЮСА» заключило с Поздеевым А.В. договор, по ко­торому последний обязался выполнять ряд услуг, связанных с урегулированием споров по земельному участку. Стоимость услуг указана в п.3.1. договора - 150000 рублей (из которых аванс, выплачиваемый в момент подписания догово­ра - 75000 рублей, окончательный расчет после оформления и регистрации дого­вора купли- продажи земельного участка). Как следует из расписок (л.д.10-12), ответчиком Поздеевым А.В. по данному договору получены денежные средства в общем размере 111000 рублей (75000 рублей, 15000 рублей, 21000 рублей).

1 февраля 2011 года истцом ответчику направлено письмо о расторжении до­говора (л.д.13,14), поскольку Поздеевым А.В. обязательства по договору не выполнены.

Расчет денежных средств, представленный суду истцом на сумму 111 000 рублей, подтвержден письменными доказательствами.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие Поздеева А.В. с участием адвоката, привлеченного для представления интересов Поздеева А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При этом из материалов дела видно, что ответчик Поздеев А.В. на протяжении двух месяцев неоднократно извещался судом по адресу, указанному им самим в договоре, заключенном с истцом ООО «ДЮСА»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Направленные по данному адресу извещения возвращены в суд с отметкой о том, что «адресат уведомлен, но за письмом не явился». Телеграмма, направленная судом по этому адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно адресной справке УФМС по РО Поздеев А.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Извещение, направленное по данному адресу, возвращено с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно письму зам. Главы Администрации Красносулинского городского поселения, направленному в адрес суда, Поздеев А.В. по месту регистрации не проживает, его место нахождения не известно. Вся почтовая корреспонденция, находится в почтовых ящиках.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело с участием назначенного на основании ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответ­чика адвоката Филиной Э.М., которая иск не при­знала и просила в его удовлетворении отказать.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением требований процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что все предусмотренные процессуальным законом требования об извещении ответчика Поздеева А.В. судом выполнены в полном объеме. Поскольку с места постоянной регистрации в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика, суд правильно применил положения ст. ст. 119, 50 ГПК РФ.

Сам по себе факт временного нахождения лица не в месте постоянной регистрации и жительства, а в каком-либо месте временного пребывания, в том числе и при наличии временной регистрации, не может повлечь за собой отмену состоявшегося в отношении него судебного решения, принятого по делу, рассмотренному с соблюдением правил подсудности. Сам Поздеев А.В., пребывая в месте временного проживания и временной регистрации, знал о наличии у него постоянной регистрации, которой и определяется место его постоянного жительства (Закон РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ»), и имел возможность принять меры как к получению почтовой корреспонденции по данному адресу, так и уведомить контрагентов по подписанным им договорам о своем временном отсутствии.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка