• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-4477
 

«4» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Корниловой Т.Г.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Хачатуряна Э.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Дионис» о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование своего иска Хачатурян Э.А. указал, что 04.12.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под 10% ежемесячных сроком до 05.02.2009 года. В подтверждение получения указанной суммы директор ООО «Дионис» выдал истцу расписку.

Ссылаясь на то, что на момент подачи иска срок возвращения денежных средств, предусмотренный договором займа, истек, а ответчик уклоняется от их возврата, истец просил суд взыскать с ответчика суму основного долга в размере 700000 рублей, проценты по договору в размере 1 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 300 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, в связи с увеличением периода пользования займом, просил взыскать 1 750 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Аникеева С.М. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Зайцев И.Н. указал, что между сторонами был заключен займа, ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму 310.000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании долга являются обоснованными только в части невозвращенной суммы. В части процентов указал, что процентная ставка в размере 10% в месяц является явно завышенной, считал необходимым уменьшить размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

04.02.2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Хачатуряна Э.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Дионис» в пользу Хачатуряна Э.А. сумму основного долга в размере 700 000 рублей и проценты по договору в размере 157 500 рублей, а всего 857 500 рублей.

Взыскал с ООО «Дионис» в пользу Хачатуряна Э.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 300 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Дионис» в пользу Хачатуряна Э.А. процентов по договору в сумме 1 592 500 рублей отказал.

В кассационной жалобе Хачатурян Э.А. просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания процентов по договору, ссылаясь на то, что суд, сославшись на ст. 421 ГК РФ, неправильно применил нормы материального права.

Считает, что проценты по договору займа являются, как и основная сумма долга, обязательством, которое должно быть исполнено в полном объеме. Оснований для снижения размера указанных процентов у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав Хачатурян Э.А., его представителя Аникееву С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленный по делу судебный акт подлежащим отмене.

Принимая решение по делу в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 10, 15, 421, 809 ГК РФ и исходил из того, что размер процентов, указанный в заключенном между сторонами договоре займа необоснованно завышен процентов, что является, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам ответчика, так как потери истца могут покрываться ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 04.12.2008 г. по 04.12.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда в размере 157 500 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и являются необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что размер процентов по договору займа должен определяться исходя из ставки банковского рефинансирования только в том случае, если он не определен договором займа. То есть, если в договоре указан конкретный размер процентов, которые должны быть уплачены заемщиком, то ставка банковского рефинансирования применяться не может.

Следует также учитывать, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из указанных норм права можно сделать обоснованный вывод, что проценты, предусмотренные договором займа, подлежат уплате именно в том размере, который указан в договоре займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008г. между Хачатуряном Э.А. и ООО «Дионис» был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Дионис» получило от Хачатуряна Э.А. денежные средства в размере 700000 рублей под 10 % в месяц и обязалось возвратить долг и проценты в срок до 05.02.2009г.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку доказательств того, что договор займа от 04.12.2008г. был заключен ООО «Дионис» под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Хачатуряна Э.А., злонамеренного соглашения ее представителя с Хачатуряном Э.А., либо ООО «Дионис» вынуждено было совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено, более того, такие обстоятельства не были указаны ответчиком, в данном случае оснований считать, что условия договора изначально являлись кабальными для ООО «Дионис», не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проценты по договору займа устанавливаются не в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка), а в качестве процентов за пользование денежными средствами (суммой займа), нормы ст. 333 ГК РФ к ним применяться не могут, поэтому размер процентов не может быть уменьшен судом. В противном случае это означало бы, что суд вправе диктовать сторонам свои условия договора, что, безусловно, недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поэтому постановил решение, которое не отвечает принципам законности и обоснованности в части взыскания процентов по договору займа в размере 157500 рублей. Такое решение в силу требований ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части.

Вместе с тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, наличие в материалах дела всех необходимых для принятия правильного решения доказательств, судебная коллегия считает возможным в обжалуемой части принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа, в размере, определенном соглашением сторон. Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а решение суда в изложенной части - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года в части взыскания с ООО «Дионис» в пользу Хачатурян Э.А. процентов по договору в размере 157500 рублей отменить. В отмененной чести вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Дионис» в пользу Хачатурян Э.А. проценты по договору в размере 1120000 рублей, а всего 1820000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатурян Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4477
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте