• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2011 года Дело N 33-8948
 

04 июля 2011 года г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В.,Камышовой Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Диренко С.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к Диренко С.М. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата до 01 мая 2009 года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. В целях досудебного урегулирования спора ответчику 11.08.2010 года была направлена претензия, в результате которой, 20.08.2010 было подписано соглашение о предоставлении отступного в виде земельного участка стоимостью 392 162 рублей. По состоянию на 27.10.2010 года сумма основного долга по договору займа составляет 2 607 838 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга - 2 607 838 рублей 00 копеек, проценты на основную сумму долга -300 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 475 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа - 1 662 940 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 34 278 рублей 38 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг юридической фирмы в размере 15 000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова О.Н. исковые требования поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коробова Н.А. исковые требования признала в части.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Диренко С.М. в пользу Морозова А.И. сумму займа в размере 2 607000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 руб., пени за просроченные проценты - 110437 руб. 50 коп., пеню за просроченную сумму основного долга - 1662940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 641 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскал 4719856 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, Диренко С.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы процентов и пени, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными.

Кассатор указывает на то, что взысканные проценты в сумме 300000рублей за обслуживание займа с 31.12.2008г. по 01.05.2008г. являются чрезмерно завышенными, несмотря на то, что в указанный период денежные средства находились у ответчика правомерно.

Не согласен кассатор с выводом суда о взыскании с него пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 110437 руб. 50 коп.. Кассатор указывает на то, что в п. 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты процентов в общей сумме 25000 руб.., приписка «в месяц», при подписании договора отсутствовала, подпись рядом выполнена самим Морозовым, при этом подпись Диренко С.М. отсутствует.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него пени за просрочку суммы основного долга в размере 1662940 руб., поскольку судом не был установлен баланс между применённой мерой ответственности (пеней) и оценкой действительного размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Диренко С.М. по доверенности от 28.03.2011года Коробову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договора займа на сумму в размере 3 000 000 рублей, по которому ответчиком не исполнены обязательства по возврату сумм займа.

Учитывая положения ст. ст. 395, 811, 809 ГК РФ и условия договора суд взыскал соответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом, пени за просроченные проценты, пени за пророченную сумму основного долга, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2008 года между Морозовым А.И. и Диренко С.М. был заключен договор займа на 300000000 рублей под 2,5 % ежемесячно сроком до 01 мая 2009г.

Согласно условиям заключенного договора займа от 31.12.2008 года, п. 2.1 стороны достигли соглашения о погашении суммы займа частями. Согласно п. 2.2 договора займа ответчик, обязуется не позднее 1 числа каждого месяца вплоть до срока, указанного в п. 2.1 договора, вносить проценты по обслуживанию займа в размере 2,5 % от суммы оставшейся задолженности.

Кроме того, п.п. 3.1, 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока уплаты процентов, последний уплачивает истцу пеню в размере 25 000 рублей в месяц, а в случает нарушения срока возврата займа указанного в п. 2.1 договора ответчик уплачивает истцу пеню в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из условий договора.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал проценты в сумме 300000 рублей за период с 31.12.2008г. по 01.05.2009г. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.5 договора займа от 31.12.2008г. Диренко С.М. обязан вносить проценты по обслуживанию займа в размере 2,5% от суммы оставшейся задолженности- не позднее 1 числа каждого месяца.

П. 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты процентов в общей сумме 25000 руб. в месяц.

Доводы кассатор о том, что в п. 3.1. договора сделана приписка и отсутствует подпись Диренко С.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора в одностороннем порядке.

В п. 3.1. договора имеется подпись Диренко С М., доказательств того, что подпись ему не принадлежит, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом также правильно произведен расчет пени по п. 3.2. договора.

Довода кассатора о том, что судом не был установлен баланс между применённой мерой ответственности (пеней) и оценкой действительного размера ущерба, не могут быть приняты, поскольку размер пени предусмотрен п. 3.2. договора и в силу ст. 809 ГК РФ к ней не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Диренко С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8948
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте