СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N 33-15131

14 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Боткиной М.В. в лице представителя Свиридова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Боткина М.В. обратилась в суд с исковым требованием к Уварову В.Д., ООО «Сила-Сан» о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО «Сила-Сан» в лице директора Уварова В.Д. предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл с элементами займа и предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл с элементами займа.

Во исполнение своих обязательств истцом были переданы ответчику - директору ООО «Сила-Сан» Уварову В.Д. денежные средства, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл - 1967 650 рублей, договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/зл - 1382 000 рублей, а всего 3350 250 рублей. Договоры заключались в кабинете директора ООО «Сила-Сан» и, им сделана собственноручно запись о получении денежных средств. Переговоры по условиям приобретения жилых квартир проводились непосредственно с директором ООО «Сила-Сан» Уваровым В.Д., который убедил истца в том, что жилой дом им будет построен в ближайший год, что земельный участок, на котором будет осуществлено строительство, уже приобретен ООО «Сила-Сан» в собственность, также им указывалось, что уже есть разработанный проект строительства многоквартирного жилого дома.

В настоящее время истцу стало известно, что строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1-я очередь строительства жилого дома) фирмой ООО «Сила-Сан» не ведется и осуществляться не может, т.к. ООО «Сила-Сан» не обладает на законном праве земельным участком, достаточным для строительства многоквартирного жилого дома, у ООО «Сила-Сан» не было утвержденного проекта строительства многоквартирного жилого дома, у ООО «Сила-Сан» нет разрешения на проведение строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома.

Истец обратилась к директору ООО «Сила-Сан» Уварову В.Д. с требованием о возврате денежных средств, на что он признал факт получения денежных средств, однако, ответил, что строительство жилого дома не производилось и вероятность строительства в ближайший год отсутствует.

Поскольку денежные средства от истца получал лично Уваров В.Д., о чем им лично была сделана соответствующая запись в договоре, и он не имеет в настоящее время правового основания для удержания денежных средств, истица просила суд взыскать с ответчика Уварова В.Д. денежные средства в размере 3350 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 725 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 551 рубль. К ООО «Сила-Сан» истцом исковые требования предъявлены не были.

Истица и ее представитель по доверенности Свиридов В.В. в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шевяков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске к Уварову В.Д. отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Боткиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Боткина М.В. в лице представителя Свиридова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. Кассатор указал, что судом не принят во внимание п. 2.2.9. Должностной Инструкции Директора ООО «Сила-Сан», согласно которому Директор при получении от контрагента наличных денежных средств обязан выдать контрагенту кассовый чек или приходный кассовый ордер пли составить акт приёма-передачи наличных денежных средств. О факте получения наличных денежных средств Директор обязан незамедлительно, не позднее того же дня уведомить Главного бухгалтера Общества.

Кассатор также указала, что в ходе судебного разбирательства истец заявляла ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы приходно-кассовых ордеров, а также подано заявление о фальсификации указанных приходно-кассовых ордеров, с просьбой представить иные доказательства приема денежных средств именно юридическим лицом, однако суд необоснованно отказал истцовой стороне в удовлетворении указанных ходатайств. Кассатор указал, что приходно-кассовые ордера были представлены представителем Уварова В.Д., у которого в момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные документы вообще находиться не могли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Боткину М.В., ее представителя Свиридова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствуясь ст.ст. 307, 402, 429, 445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику Уварову В.Д. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы долга по предварительным договорам с элементами займа, процентов, поскольку суд не установил вину ответчика по исполнению обязательств по договору, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 17 декабря 2011 года между ООО «Сила-Сан» в лице директора Уварова В.Д. и Боткиной М.В. был заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Зл с элементами займа, в рамках которого стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1-я очередь строительств) не позднее 4 квартала 2008 года.

ООО «Сила-Сан» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить жилой дом, указанный в п. 1.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру гражданину, а последний обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

В соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от 17.12.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1-я очередь строительств) между Застройщиком ООО «Сила-Сан» и гражданином Боткиной М.В., истцом 17 декабря 2007 года была внесена сумма 650 рублей, 28 декабря 2007 года была внесена сумма 1967 000 рублей, а всего внесено 1967 650 рублей, т.е. оплачена полная стоимость по договору.

Аналогичный предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл с элементами займа между истцом Боткиной М.В. и ответчиком ООО «Сила-Сан» в лице директора Уварова В.Д. был заключен 17.12.2007 года. Так же в соответствии с приложением № 1 к предварительному договору от 17.12.2007 г. истцом внесена сумма 348 850 рублей, 24 декабря 2007 года - 1033 750 рублей, а всего 1382 600 рублей, т.е. оплачена полная стоимость по договору.

Суд установил, что строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1-я очередь строительств) осуществлено не было. В обусловленный в предварительном договоре срок ответчиком ООО «Сила-Сан» обязательства по договору не исполнены.

Определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от 2.08.2010 года по делу № А53-15255/2010 в отношении ООО «Сила-Сан» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. ООО «Сила-Сан» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд посчитал, что именно со стороны ответчика ООО «Сила-Сан» имеется существенное наруше­ние условий договоров, что повлекло причинение истцу соответствующего ма­териального ущерба, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Уваровым В.Д. мошеннических действий по отношению к истцу, либо о присвоении им указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая решение, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, учитывая, что со стороны ООО «Сила-Сан» имеется существенное нарушение условий договоров, что повлекло причинение истице соответствующего материального ущерба, Уваров В.Д. не является должником в отношениях с истицей, т.к. им является ООО «Сила-Сан», суд правильно, проверив предоставленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Боткиной М.В. требований.

При рассмотрении дела было установлено, что предварительные договоры с элементами займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл, подписаны Уваровым В.Д., являющимся директором ООО «Сила-Сан», в силу чего исполнение обязательства по договорам лежит на ООО «Сила-Сан», а не на ответчике Уварове В.Д. как физическом лице.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о проведении экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст.79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертные исследования в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных познаний, без разрешения которых невозможно правильно и объективно разрешить спор. В данном случае, как правильно посчитал суд, необходимости в назначении указанных истцом экспертных исследований для разрешения настоящего спора не имелось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боткиной М.В. в лице представителя Свиридова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка