СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-4814

11 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей областного суда Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ИП Сорокина А.В., в лице представителя Левченко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Пахомовой С.А. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что он передал ответчице в долг денежную сумму в размере 60938 руб., договор займа оформили распиской в присутствии двух свидетелей С.А.Н. и М.Е.И..

Ответчица заемные денежные средства обязалась возвратить частями: 30000 руб. - 29.01.2010 года; 30000 руб. - 15.02.2010 года, с уплатой, в случае просрочки выплаты суммы долга 15.02.2010 года 2% в день от оставшейся суммы задолженности.

Ответчица своих обязательств по договору займа не исполнила, просрочка составила 209 дней, сумма процентов 254720,84 руб. Истец считал возможным снизить указанную сумму до 0,2% в день, что составило 25472,84 руб.

В этой связи, ИП Сорокин А.В. просил суд взыскать с ответчицы сумму займа 60938 руб., проценты 25472,84 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 2792,30 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчица Пахомова С.А. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением суда от 12 января 2011 года Сорокину А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Сорокин А.В. в лице представителя Левченко И.А просит отменить решение суда, полагая его незаконным, считает, что судом нарушены положения ст. 336 ГПК РФ.

По мнению кассатора объяснительная, написанная Пахомовой С.А. является документом, удостоверяющим передачу денежных средств.

Кассатор указал, что объяснительная адресована ИП Сорокину, следовательно, заемные денежные средства были взяты у него. Помимо этого указание Пахомовой С.А. на нежелание воровать денежные средства, по мнению кассатора, подтверждает намерение ответчицы вернуть заемные денежные средства. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Сорокина А.В. по доверенности Арутюновой К.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 162 ГК РФ и исходил из того, что ИП Сорокиным А.В. не доказан факт заключения договора займа между ним и Пахомовой С.А. и это обстоятельство не подтверждено ни письменными доказательствами, ни иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

В нарушение ст. 162 ГК РФ истец имел намерение с помощью свидетельских показаний подтвердить заключение с ответчицей договора займа и получение последней заемных денежных средств. Между тем суд принял во внимание, что истец суду подтвердил факт выявленной недостачи у ответчицы в размере 60938 руб. и, в этой связи, пришел к выводу о наличии между сторонами иных, не заемных отношений.

По этим основаниям суд не принял в качестве доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи ответчице денежных средств в долг показания свидетелей.

Суд принял во внимание тот факт, что Пахомова С.А. не оспаривала написание ею расписки от 28.01.2010 года, однако при этом категорически отрицала факт получения ею денежных средств в долг от Сорокина А.В. по данной расписке, настаивала на том, что 28.01.2010 года у нее ревизором М.Е.И. была выявлена недостача в сумме 60938 руб. В телефонном режиме истец сообщил, что она должна написать расписку о получении ею в долг денежных средств, в противном случае у нее будут неприятности. Поэтому она согласилась выполнить расписку, тогда как в действительности никакие денежные средства в долг от истца она не получала.

Со ссылкой на положения ст. 162,807, 810 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе ИП Сорокинй А.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная расписка не является доказательством передачи ИП Сорокиным А.В. денежных средств Пахомовой С.А. в долг в размере 60938 руб., поскольку такие доводы опровергаются пояснениями сторон, представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела (л.д.9) Пахомовой С.А. в адрес ИП Сорокина А.В. составлена объяснительная от того же числа, что и расписка, согласно которой ответчица признает, что завладела указанной суммой из-за возникших неприятностей у ее сына, воровать у ИП Сорокина А.В. денежные средства не хотела. Также в протоколе судебного заседания от 12.01.2011 года (л.д.26-26об.) истец пояснил суду, что после выявления недостачи 25.01.2010 года в сумме 60940 руб. Пахомова С.А. сказала ему, что из-за неприятностей сына взяла эти денежные средства и предложила оформить договором займа.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта получения денег Пахомовой С.А. от ИП Соколова А.В. на основании расписки от 28.01.2010 года в долг.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают их.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о неправильном применении судом норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Указание в жалобе на то, что объяснительная являются подтверждением заключенного между истцом и ответчицей договора займа подлежат отклонению, поскольку являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана правильная правовая оценка, кроме того, свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм действующего законодательства.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 комментируемой статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета). При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

В данном конкретном случае объяснительная составлялась ответчицей о том, что она самостоятельно взяла денежные средства, что свидетельствует о об отсутствии намерения ИП Сорокина А.В. передать денежные средства Пахомовой С.А. в долг.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку воля сторон не была направлена на заключение договора займа, а расписка была написана Пахомовой С.А. в связи с выявленной недостачей при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства ИП Сорокин А.В. в долг Пахомовой С.А. не передавал. Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что только изъятие Пахомовой С.А. денежных средств из кассы ИП Сорокина А.В. является основанием для применения положений ст. 808, 810 ГК РФ, как основанных на неправильном толковании закона.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сорокина А.В., в лице представителя Левченко И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка