СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-11484

7 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.,

Судей Шевчук Т.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Григорян Л.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 августа 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ИКПК «Свой дом» обратился в суд с иском к Григорян Л.М., Акопян С.В., Бабич Г.В., Григорян С.С., Григорян М.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

Истец мотивировал свои требования тем, что 27.07.2007г между сторонами был заключен договор денежного займа №Номер обезличен на сумму 105000рублей. В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства  №Номер обезличен от 27.07.2007г, согласно которому поручитель Акопян С.В. обязался перед истцом отвечать за исполнение Григорян Л.М. всех его обязательств по кредитному договору, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, со своими правами и обязанностями. Аналогичные договоры поручительства №Номера обезличены от 27.07.2007года были заключены с Бабич Г.В., Григорян С.С., Григорян М.Ф.

Деньги по договору займа ответчик должен был возвратить до 27.07.2008г. Однако должник нарушил график погашения долга, образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с основного заемщика и его поручителей в пользу ИКПК «Свой дом»: сумму долга в размере 101237рублей 67 копеек (с учетом выплаченных по графику денег); проценты в сумме 105327,67рублей за период с 13.12.07г по 17.06.10г.; возврат госпошлины в сумме 1400 рублей.

Ответчик Григорян признал иск в части неустойки 15250 руб., госпошлины 1400 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Ответчики Бабич Г.В. и Григорян С.С. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что считали кредит давно погашенным. Денег либо имущества на погашения долга Григорян Л.М. у ответчиков отсутствует.

Ответчик Григорян М.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Акопян С.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительство не известно. Представитель ответчицы адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ, иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИКПК «Свой дом» удовлетворил в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик Григорян Л.М., в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Кассатор указывает на неправильный расчет задолженности, что в ходе судебного заседания представитель ответчика Акопян С.В. адвокат Алавердов Г.В. обратил внимание участников процесса, что истец, разбивая общую сумму требования на три части в нарушение требований статьи 319 ГК РФ все платежи истца процентов перевел на счет договорной неустойки и, таким образом, размер процентов которые должны были быть равными 15000 рублей был увеличен до 105327, 67руб. При этом неустойка была соответственно занижена до 15250,74руб. Такая рокировка двух сумм, по мнению кассатора, имеет принципиальное значение, так как размер процентов суд уменьшить не может, а размер неустойки может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, поэтому и был так искусственно изменен размер договорной неустойки. Такими манипуляциями истца, по мнению кассатора, суд был веден в заблуждение и удовлетворил явно завышенные требования, указав в своем решении на то, что размер неустойки мал и не стал применять ст. 333 ГК РФ, а вместо этого ошибочно сослался на ст.395 ГК РФ.

Выслушав мнение Григорян Л.М., его представителя Штанько А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ИКПК «Свой дом» по доверенности Костыгова Д.В., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 августа 2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с договором займа №Номер обезличен от 27.07.2007г. Григорян Л.М. получил от ПО «….» 105000 руб. и  принял на себя обязательства по погашению займа частями в соответствии с расчетом платежей ежемесячно 12 месяцев фиксированными платежами.

Как видно из расчета суммы задолженности, положенного судом в основу решения, с 27.07.2007г. по 12.12.2007г. и с 31.03.2008г. по 01.06.2009г. ответчиком производились выплаты в погашение займа и компенсации за пользование займом суммами по 5000 руб., 4500 руб.

В соответствии с п.2.3. договора при оплате в первую очередь списывается сумма начисленной компенсации за пользование займом.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с Григорян Л.М., истец засчитал произведенные ответчиком выплаты в качестве оплаты компенсации за пользование займом (проценты за пользование кредитом). Между тем, как следует из графика платежей компенсация за пользование займом составляет не более 3570 руб. со снижением сумм процентов ежемесячно, Григорян Л.М. вносил в погашение займа суммы по 5000 руб., 4500 руб., часть которых должны быть учтены в соответствии с п.2.3. договора займа и в качестве погашения основной суммы займа.

В этой связи, расчет основной суммы долга и компенсации за пользование Григорян Л.М. займом выполнен неправильно и не может быть положен в основу решения суда.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что при сложении сумм, выплаченных Григорян Л.М. в качестве компенсации за пользование займом, общая сумма составит 59000 руб., а не 55076, 93 руб., как указано в расчете задолженности, в связи с чем, расчет компенсации за пользование Григорян Л.М. займом и проценты за пользование займом нельзя признать правильным.

Кроме того, неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и по тем основаниям, что неправильно определен период просрочки с 13.12.2007г. по 17.06.2010г., тогда как после 13.12.2007г. Григоряном Л.М. производились выплаты в 2008-2009г., то есть расчет противоречит положениям п.2.7. договора и просрочка за каждый месяц должна быть рассчитана отдельно, в зависимости от внесения Григоряном Л.М. платежей.

Поскольку неправильно рассчитан размер задолженности и неправильно определен период образования задолженности Григорян Л.М., судебная коллегия находит обоснованными доводы кассатора об отмене решения суда, как постановленного с нарушением ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно с какого периода Григорян Л.М. обязан был производить выплаты, так как из расчета платежей усматривается только порядковое число месяцев, порядок погашения займа, период образования просрочки, судебная коллегия не находит оснований для вынесения нового решения суда без направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 августа 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка