• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 33-7511
 

02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Калинченко А.Б., Татуриной С.В.

при секретаре: ФИО9

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Леденева Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пигузова О.В. обратилась в суд с иском к Леденеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2009 года между Пигузовой О.В. и Леденевым Е.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 130000 рублей на срок до 15.10.2009 г., по указанному договору ответчик возвратил 70000 рублей, оставшуюся сумму займа в установленный срок не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Леденева Е.В. в пользу Пигузовой О.В. основной долг в размере 60000 рублей, взыскать с Леденева Е.В. в пользу Пигузовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2011 года исковые требования Пигузовой О.В. удовлетворены. Суд взыскал с Леденева Е.В. сумму долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6466 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей, всего 68966 рублей 67 копеек. Суд также взыскал с Леденева Е.В. государственную пошлину в размере 1202 рубля 67 копеек.

Не согласившись с решением, Леденев Е.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, а именно не известил Леденева Е.В. о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем лишил его возможности предоставить возражения и доказательства.

Кассатор указывает, что обязательства по договору займа Леденевым Е.В. он исполнил. Суд постановил решение с нарушением процессуального права, не известив его о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1, 10, 395, 408, 421, 422, 432, 807, 810, 811 ГК РФ и установил, что 25 августа 2009 года между Пигузовой О.В. и Леденевым Е.В. был заключен договор займа (дана расписка Леденева Е.В.) на сумму 130000 рублей со сроком возврата до 15 октября 2009 года, ответчик взятые на себя обязательства исполнил лишь в части возврата денежных средств в размере 70000 рублей, остаток задолженности 60000 рублей на момент вынесения судом решения возвращен не был.

Суд, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и с достоверностью подтверждается материалами дела.

Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из ставки рефинансирования на день предъявление иска и обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод кассатора о том, что телефонограмма как средство уведомления, может быть использована лишь в отношении юридических лиц в соответствии с нормами делопроизводства, а поскольку кассатор является физическим лицом он не может обеспечить прием телефонограмм, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Довод кассатора о том, что телефонограмма о вызове в судебное заседание в его адрес не направлялась опровергается материалами дела, текстом телефонограммы, направленной в его адрес (л.д.60).

Довод кассатора о том, что он погасил всю задолженность перед истцом, а из-за не извещения он не имел представить суду соответствующие доказательства, ничем не подтвержден. К тексту кассационной жалобы такие доказательства не приложены ни в копии, ни в подлиннике.

В процессе рассмотрения дела почтовые отправления из суда направленные в адрес Леденева Е.В. по мессу его регистрации возвращались в суд по истечению срока хранения. Суд в соответствии с законом обоснованно избрал такой способ уведомления ответчика как телефонограмма, что позволило кассатору в дальнейшем своевременно получить решение суда лично в канцелярии суда и обратиться в суд с кассационной жалобой в пределах установленного законом 10 дневного срока.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леденева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7511
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте