• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года Дело N 33-609
 

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Шевко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Близнюков В.Г. обратился в суд с иском к Шевко В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 20.08.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Шевко В.В. получил 169000 рублей, из которых 140000 рублей ответчик был обязан вернуть не позднее 01.10.2009 г., а 29000 рублей - 01.11.2009 г. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга - 169000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5775,86 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года исковые требования Близнюкова В.Г. удовлетворены частично. С Шевко В.В. в пользу истца взыскана основная сумма долга в размер 169 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 140,50 рублей, а также судебные расходы 4 536,95 рублей, всего177677,45 рублей.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 395, 309, 310, 408, 421, 807, 808, 812, 818 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из доказанности исковых требований.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но посчитал представленные истцом расчеты ошибочными, и произвел самостоятельный расчет процентов, взыскав 4 140,50 рублей (из расчета 169000 рублей х 8,25 % / 360 х 107 дней = 4 140,50 рублей).

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размер 4 536,95 рублей.

Не согласившись с данным решением, Шевко В.В. подал кассационную жалобу об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска Близнюкова В.Г. необходимо отказать в полном объеме.

Кассатор повторяет обстоятельства дела и указывает, что судом сделаны противоречивые выводы, что судом не дана оценка того, из какого правоотношения возник данный долг.

Также кассатор указывает, что из содержания расписки видно, что задолженность состоит из автомобиля стоимостью - 100000 рублей, процентов по кредиту - 16000 рублей, суммы страховки КАСКО - 24000 рублей, металлопроката - 29000 рублей, что данное имущество не обладает родовыми признаками, ввиду чего ст. 807 ГК РФ не могла быть применена.

Кассатор обращает внимание на то, что судом не был исследован вопрос о передаче ответчику денежных средств, либо иных предметов, и указывает, что действительно между сторонами было заключено соглашение о приобретении ответчиком автомобиля и металлопроката с рассрочкой платежей, тем не менее ни автомобиль, ни металлопрокат переданы не были, ввиду чего ответчик полагал, что данное соглашение недействительно.

Кассатор указывает, что данные правоотношения не могли возникнуть между двумя физическими лицами, поскольку ответчик является директором ООО «ТаганрогКапстрой», а истец занимается предпринимательской деятельностью в качестве ИП.

Ввиду изложенного ответчик полагает, что денежные обязательства перед истцом у него не возникли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шевко В.В. по ордеру Козорог А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу от займодавца денег заёмщику.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства по возврату суммы долга, не исполненные в срок, что расшифровка содержания состава долга Шевко В.В. не изменяет характера возникшего между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, так как они не обоснованны и не указывают на конкретные нарушения допущенные, как полагает кассатор, судом первой инстанции.

Довод о том, что содержание расписки указывает на задолженность, которая состоит из автомобиля стоимостью - 100000рублей, процентов по кредиту - 16000 рублей, суммы страховки КАСКО - 24000 рублей, металлопроката - 29000 рублей, что данное имущество не обладает родовыми признаками, в данном споре не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что содержание соглашения о составе долга не изменяет характера возникшего между сторонами правоотношения, так как в силу ст.818 ГК РФ долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ).

Довод о том, что данные правоотношения не могли возникнуть между двумя физическими лицами, поскольку ответчик является директором ООО «ТаганрогКапстрой», а истец занимается предпринимательской деятельностью в качестве ИП не обоснованны и не подтверждаются доказательствами по делу, так как соглашение не содержит сведений о том, что оно заключено и подписано представителями юридических лиц.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, правомерно сделал вывод о том, что из текста соглашения, оформленного надлежащим образом, на 20.08.2009 г. задолженность Шевко В.В. перед Близнюковым В.Т. составляет 169000 рублей, что данное соглашение свидетельствует о возникновении у Шевко В.В. перед Близнюковым В.Т. денежного обязательства по возврату указанной суммы, а именно 140000 рублей - до 01.10.2009 г., 29000 рублей - до 01.11.2009 г., что данное соглашение не было никем оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного и того, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства перед истцом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 169 000 рублей. Суд также правомерно взыскал проценты по основному долгу и судебные расходы.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и доказательства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении иска. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-609
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте