• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-2434
 

29 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Афанасьева О.В., Григорьева Д.Н.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозченко А.В. в лице его представителя Пищенко В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Перевозченко А.В. обратился в суд с иском к Абгаряну С.А. о взыскании суммы долга по договору займа ссылаясь на то, что 14.01.2011 года Абгарян С.А. взял у него в займы 500000 рублей сроком до 01.02.2011 года, о чем составил собственноручно расписку. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнил, сумма долга не возвращена, истец просил взыскать в его пользу с Абгаряна С.А. сумму займа 500000 рублей.

Абгарян С.А. в свою очередь обратился со встречным иском к Перевозченко А.В. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности, ссылаясь на то, что с Перевозченко А.В. он не знаком, 14.01.2011 года с ним не встречался и телефонных переговоров не вел, денег от Перевозченко А.В. не получал. Указал, что из текста расписки не следует, что сумма в размере 500000 рублей передана ему от Перевозченко А.В. как заем, что никаких требований об уплате суммы долга со стороны Перевозченко А.В. ему не поступало.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2011 года суд в удовлетворении иска Перевозченко А.В. к Абгаряну С.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказал. Договор займа денежных средств (расписку) в сумме 500000 рублей, заключенный 14.01.2011 года между Перевозченко А.В. и Абгаряном С.А. признал недействительным.

Не согласившись с решением Перевозченко А.В., в лице представителя Пищенко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Перевозченко А.В., Абгарян С.А. не представил доказательств безденежности договора займа. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств, пришел к выводу о том, что денежные средства передавались в связи с исполнением служебных обязанностей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Перевозченко А.В., Абгарян С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства передавались истцом в связи с исполнением служебных обязанностей ответчика Абгаряна С.А., как адвоката, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между сторонами не заключался договор займа.

При этом суд указал, что деньги в действительности по расписке от 14.01.2011 года Перевозченко А.В. Абгаряну С.А. не передавались и ответчиком не были получены, в связи с чем, договор займа не соответствует требованиям закона, и он подлежит признанию недействительным, а встречные исковые требования Абгаряна С.А. удовлетворению.

Исковые требования Перевозченко А.В. о взыскании с Абгаряна С.А. долга в сумме 500000 рублей, суд посчитал подлежащими отклонению, поскольку отсутствуют признаки заключения договора займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в расписке от 14.01.2011 года, имеющейся в материалах дела, имеются фамилии сторон, указана денежная сумма, и обязательство ее возврата, следовательно в ней имеются все существенные обстоятельства, характеризующие договор займа, который к тому же заключен сторонами в простой письменной форме. При этом из содержания расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным по договору займа условиям. Подпись свою ответчик на расписке не отрицает.

В этой связи, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Однако суду не было представлено доказательств неполучения ответчиком денежной суммы в размере 500000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, оригинал спорной расписки находился у кредитора, и им представлен суду, что в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства передавались истцом Перевозченко А.В. ответчику Абгарян С.А. в связи с исполнением служебных обязанностей адвоката.

При таких обстоятельствах выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. При разрешении спора судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка о получении денежных средств является документом, подтверждающим заключение договора займа и его условия.

По смыслу ст. 812 ГК РФ, предметом оспаривания по безденежности может являться договор займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка, но не сама расписка.

При этом представленное истцом письменное доказательство - расписку ответчика о получении денежных средств - суд не признал доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Вывод суда о том, что спорная расписка, не является договором займа по мотиву ее недействительности, не основан на материалах дела, поскольку указанные выводы суда не нашли своего подтверждения.

Кроме того, вывод суда о том, что между сторонами не было заключено договора займа, а имелись иные отношения, противоречив, так как доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали иные правоотношения, а не долговые обязательства, суду не представлено.

Кроме того, как следует из встречного искового заявление, Абгарян С.А. просил суд признать договор займа незаключенным вследствие его безденежности.

Вместе с тем, рассматривая встречный иск, суд первой инстанции признал договор займа между истцом и ответчиком недействительным, в связи с недоказанностью истцом факта передачи денежных средств ответчику, тем самым суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Так, в силу ст. 39 ГК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на противоречивых выводах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям закона решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2011 года не отвечает.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Перевозченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и отказе в удовлетворении встречных требований Абгаряна С.А. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить: взыскать с Абгаряна С.А. в пользу Перевозченко А.В. долг в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Встречный иск Абгарян С.А. к Перевозченко А.В. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2434
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте