• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 декабря 2010 года Дело N 33-15358
 

23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам Родионова А.П., Ивойловой С.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 обратился в суд с иском к Смолякову Н.Г., Иванову А.И., Ляшко С.С. (Ивойловой), Родионову А.П., Черевашенко М.В. о взыскании суммы долга, указав, что 26.12.2006г. между банком и Смоляковым Н.Г. был заключен кредитный договор №65825 на сумму 750000 рублей сроком до 26.12.2011г. под 17% годовых, и договора поручительства с физическими лицами Ивановым А.И., Ляшко С.С.(Ивойловой), Родионовым А.П., Черевашенко М.В. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 27.07.2010г. ссудная задолженность составляет 356637,56 рублей.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №65825 от 26.12.2006 года по состоянию на 27.07.2010 года в сумме 356637,56 рублей и госпошлину в размере 6766,37 рублей.

По ходатайству представителя банка об исключении из числа ответчиков по делу Черевашенко М.В. определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.09.2010 г. был исключен из числа ответчиков, производство в отношении него прекращено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года в пользу истца с Смолякова Н.Г., Иванова А.И., Ивойловой С.С., Родионова А.П. в солидарном порядке взысканы: сумма основного долга - 292 000 рублей, просроченные платежи по основному долгу - 32 500 рублей, проценты по основному долгу - 3769,11 рублей, просроченные проценты - 25127,39 рублей, пеня по основному долгу - 938,49 рублей, пеня по процентам - 1802,57 рубля, а всего 356637,56 рублей. Также со Смолякова Н.Г. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6766,37 рублей.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 323-324, 361, 363, ч.1 ст. 819 ГК РФ и исходил из наличия правовых основания для удовлетворения требования иска.

Не согласившись с решением суда, Родионов А.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материально и процессуального права, и прекращении производства по делу в отношении Родионова А.П.

Кассатор указывает, что судом грубо было нарушено право на судебную защиту, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, судебные повестки не поступали, из материалов дела видно, что они возвращены за истечением срока хранения.

Также Родионов А.П. указывает, что невозможно проверить расчет задолженности, так как банк не представил доказательства в подтверждение суммы задолженности, указанной в иске, а именно платежные поручения погашения кредита.

Помимо данных обстоятельств, кассатор обращает внимание на то, что согласно п. 5.1 кредитного договора поручителей по договору должно быть четыре человека: Иванов А.И., Ивойлова С.С., Родионов А.П., Черевашенко М.В. Ему не было известно о том, что Черевашенко М.В. определением суда исключен из числа ответчиков согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2009г. к кредитному договору, Кассатор полагает, что дополнительное соглашение сфальсифицировано, поскольку подпись не принадлежит ему, что для него наступили неблагоприятные последствия, так как в результате уменьшения числа поручителей увеличен объем ответственности.

С решением также не согласилась Ивойлова С.С., в соей жалобе повторяет доводы Родионова А.П., а именно указывает на то, что невозможно проверить расчет задолженности, так как банк не представил доказательства подтверждающие сумму задолженности, указанную в иске, а именно платежные поручения погашения кредита.

Ивойлова С.С. также указывает, что при подписании кредитного договора ей было известно, что поручителями являются четыре человека: Иванова А.И., Ивойловой С.С., Родионова А.П., Черевашенко М.В., что об исключении Черевашенко М.В. из числа ответчиков ей стало известно, из решения от 28.09.2010г., так как в судебном заседании от 28.09.2010г. она не участвовала, в результате чего для нее наступили неблагоприятные последствия, в виде увеличения объема ответственности.

Кассатор считает, что дополнительное соглашение сфальсифицированным, поскольку в соглашение содержится подпись и расшифровку «Ляшко С.С.», что невозможно, так как 17.07.2007г. ею было получено свидетельство о расторжении брака I-АН № 760894, согласно которому ей присвоена фамилия «Ивойлова», поэтому дополнительное соглашение от 24.10.2009г. не могло быть подписано как «Ляшко С.С.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Ивойловой С.С., Родионова А.П. по ордеру Шкурина А.И., поддержавшего доводы жалоб и объяснение представителя АК СБ РФ по доверенности Ферапонтова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.323-324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что 26.12.2006г. между банком и Смоляковым Н.Г. был заключен кредитный договор №65825 на сумму 750 000 руб. сроком до 26.12.2011 года под 17% годовых и договора поручительства с физическими лицами Ивановым А.И., Ляшко С.С. Родионовым А. П., Черевашенко М. В., что дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2009 г. к кредитному договору № 45507/65825 от 26.12.2006 г., Черевашенко М.В. был исключен из числа поручителей.

Также судом было установлено, что истец исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, а заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, и банк предлагал разрешить данный спор в досудебном порядке.

Согласно п.п. 4.6, 2.7 кредитного договора № 45507/65825 от 26.12.2006 г., п.п. 1.2, 2.1, 2.3 договоров поручительства № 45507/65825/П-1, № 45507/65825/П-2, № 45507/65825/П-З от 26.12.2006 года, заключенных с Ивановым А.И., Ивойловой С.С., Родионовым А.П., суд удовлетворил требования банка в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассаторы не отрицают, что являются поручителями по рассматриваемому кредитному договору. Ссылки ответчиков на то, что без их согласия один из поручителей по дополнительному соглашению был исключен из числа поручителей и в дополнительном соглашении стоят не их подписи, не имеют значения для дела и не основаны на законе.

Судебная коллегия считает необоснованным довод кассаторов о том, что им не были предоставлены доказательства суммы задолженности, и они не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Материалы дела содержат необходимые сведения об образовавшей задолженности по кредиту, на основании которых суд принял свое решение. Ответчики с учетом имеющихся уведомлений в деле неоднократно уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела и имели возможность участвовать в рассмотрении дела.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Родионова А.П. и Ивойловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15358
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте