• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-4894
 

11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Золотаревой "......" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Курайхина А.А. обратилась в суд с иском к Золотаревой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа, в обоснование которого указала, что 23 марта 2007 г., 03 апреля 2007 г. Золотарева Е.Ю. взяла у нее взаймы денежную сумму в общем размере 500.000 рублей, согласно нотариально удостоверенным договорам займа от 23 марта 2007 г., от 03 апреля 2007 г. со сроком возврата денежных средств до 23 марта 2010 г., 03 апреля 2010 г. соответственно, однако в указанные сроки долг возвращен не был.

Истец просил взыскать сумму долга в размере 500.000 руб., проценты в размере 900.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.630 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.400 руб., уплаченные истцом в процессе приказного производства.

В ходе рассмотрения дела Золотарева Е.Ю., не согласившись с предъявленным исковым требованием, подала встречное исковое заявление к Курайхиной А.А. о признании договора займа от 23 марта 2007 г., договора займа от 03 апреля 2007 г. незаключенными на том основании, что, находясь под влиянием обмана, подписав вышеуказанные договоры, согласно которым она якобы получила от Курайхиной А.А. денежную сумму в размере 500.000 руб. в действительности никаких денежных средств не получила.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 г. с Золотаревой "......" в пользу Курайхиной "......" взыскан возврат долга в сумме 500.000 руб., проценты по договору займа 900.000 руб., возврат госпошлины 7.630 руб., а всего 1407630 руб.

Курайхиной А.А. отказано в иске о взыскании 4.400 руб.

Золотаревой Е.Ю. в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением суда не согласилась Золотарева Е.Ю., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассатор, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ и повторяя обстоятельства, приведенные им во встречном исковом заявлении, настаивает на том, что договоры займа от 23.03.2007 г., от 03.04.2007 г. были заключены под влиянием обмана, вследствие тяжелых обстоятельств, на не выгодных для нее условиях, в результате чего этим воспользовались мошенники.

По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание показания Курайниха А.А., И. по процессу передаче денежных средств в сумме 500.000 руб., в которых имеются противоречия. Кроме того, факт того, что фамилия, имя, отчество сожителя Курайхиной А.А. в договоре аренды жилого помещения отличается от действительных инициалов, указанных в документе, удостоверяющем личность, также, по мнению, кассатора, служит основанием для признания истца и ее сожителя мошенниками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Курайхиной А.А. по доверенности от 15.10.2010 г. Надеина Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 160-161, 420-421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушила условия договоров займа, свои обязательства по возврату долга не исполняет, а потому истец вправе требовать возврата суммы задолженности по договору займа, а также процентов по нему.

Судом было установлено, что 23 марта 2007 г. между Курайхиной А.А. и Золотаревой Е.Ю. был заключен договор займа на сумму 300.000 руб. с начислением 60 % годовых, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор займа на сумму 300.000 рублей, в котором Золотарева Е.Ю. поставила свою подпись, приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 23 марта 2010 г.

Кроме того, 03.04.2007 г. между Курайхиной А.А. и Золотаревой Е.Ю. был заключен еще один договор займа на сумму 200.000 руб. с начислением 60 % годовых, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор займа на сумму 200.000 рублей, в котором Золотарева Е.Ю. поставила также свою подпись, приняв на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 23 марта 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, нотариально удостоверен и соответствует требованиям закона, предъявляемым при заключении договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, (на что ссылается кассатор), однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, Золотаревой Е.Ю. суду также не было представлено, хотя такая обязанность возложена на нее в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Изъятие из правила, установленного частью 2 статьи 812 ГК РФ возможно лишь в случае, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таковым и являлся довод Золотаревой Е.Ю., указывавшей во встречном исковом заявлении, а также в кассационной жалобе на обман при подписании договоров займа. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт ее обмана суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с чем, доводы кассатора в данной части не принимаются во внимание судебной коллегии и являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании суммы долга в размере 500.000 руб., процентов в сумме 900.000 руб., государственной пошлины в сумме 7.630 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой "......" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4894
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте