СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N 33-16678

15 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ищенко Г.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Г.В. обратилась в суд с иском к Никулину Е.И., 3-е лицо Жеребилов А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она и ответчик 08.04.2009 года заключили договор займа, в соответствии с которым последний получил от Ищенко Г.В. денежные средства в размере 400000 рублей. Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 08.04.2009 года. Как указано в расписке, срок возврата заемных денежных средств установлен до 01.07.2009 года. Также истица ссылается, что по устной договоренности сторон ответчик обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 5% в месяц.

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с Никулина Е.И. сумму займа в размере 400000 рублей и проценты в размере 620000 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Жеребилов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 года суд взыскал с Никулина Е.И. в пользу Ищенко Г.В. 400000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа; 120094,40 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Взыскал с Никулина Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8404 рубля.

Не согласившись с решением суда, Ищенко Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания с ответчика процентов, взыскав в ее пользу дополнительно сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от невозвращенной суммы займа ежемесячно, начиная с 08.04.2009 года по день фактического возврата суммы займа. Также кассатор указывает в жалобе, что на 08.11.2011 года расчет процентов составил 620000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу и ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и на основании оценки представленных доказательств, в том числе объяснений участников процесса, письменных доказательств, принимая во внимание, что факт получения суммы займа в размере 400000 рублей ответчик не оспаривал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.04.2009 года в размере 400000 рублей.

К такому выводу суд пришел, установив, что между истицей и ответчиком 08.04.2009 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Никулин Е.И. получил от Ищенко Г.В. денежные средства в размере 400000 рублей. Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 08.04.2009 года, выданной лично Ищенко Г.В. Срок возврата заемных денежных установлен до 01.07.2009 года. Вместе с тем, в установленный срок денежные средства Никулиным Е.И. возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возврату истице денежных средств.

В расписке от 08.04.2009 года содержится условие, согласно которому ответчик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.07.2009 года. Вместе с тем, условий о выплате процентов за пользование денежными средствами в расписке не содержится.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Разрешая заявленные требования Ищенко Г.В. в части взыскания процентов по договору займа от 08.04.2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания расписки размер процентов по договору займа сторонами не указан.

При этом суд принял во внимание, что на момент возврата суммы долга по договору займа на июль 2009 года ставка рефинансирования банка была 11,5%, в связи с чем, сумма процентов за период с 08.04.2009 года по 08.11.2011 года составила 120094,40 рублей.

Таким образом, поскольку в расписке отсутствует условие о взыскании процентов и их размер, суд правомерно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за период пользования долгом. Размер процентов судом рассчитан правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование займом, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое содержит условие о выплате процентов за пользование денежными средствами, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за период с 08.04.2009 года по 08.11.2011 года в размере 120094,40 рублей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об определении периода взыскания процентов за пользование займом, являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на другую оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ищенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка