СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2011 года Дело N 33-2902
03 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.
при секретаре Луневой О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Манько В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Нижник А.А. обратился в суд с иском к Манько В.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа на том основании, что 22.04.2009 г. Манько В.В. взял у него взаймы "......" руб. и обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме "......" руб. до момента возврата всей суммы долга, о чем написал расписку 24.09.2009 г.
С момента получения указанной суммы ответчик ни разу не выплатил проценты, а также не возвратил заемные средства в сумме "......" руб. В связи с тем, что добровольно сумму долга и проценты Манько В.В. возвращать отказался, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа - "......" руб., проценты в сумме "......" руб., а также государственную пошлину по иску в сумме "......" руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Манько В.В. - Латышев П.Л., действующий на основании доверенности от 12.01.2011 г., исковые требования в части взыскания суммы долга в размере "......" руб. признал, исковые требования в части взыскания процентов в сумме "......" руб. не признал, просил в данной части оставить их без удовлетворения, пояснив, что взыскиваемые проценты крайне завышены. Кроме того, просил взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора займа в сумме "......" коп.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года исковые требования Нижника А.А. к Манько В.В. были удовлетворены. С Манько В.В. в пользу Нижника А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере "......" руб. и проценты по договору займа в сумме "......" руб., а всего "......" руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "......" руб.
С вынесенным решением не согласился Манько В.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование кассационной жалобы указано, что размер денежных средств, взысканных в качестве процентов завышен, доказательств обоснованности столь высоких процентов истец не представил, установление высоких процентов является злоупотреблением права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Нижник В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания ст. 809 следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере "......" руб. являются обоснованными, так как при заключении договора займа на сумму "......" рублей между Нижник А.А. и Манько В.В. было достигнуто соглашение об уплате заемщиком процентов на сумму займа в размере "......" рублей ежемесячно, что составляет 10 % от суммы займа ежемесячно.
С выводом суда о взыскании денежных средств в полном объеме судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из дела видно, что ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере "......" руб., под 10% ежемесячно. Расписка не оспорена, не признана недействительной в установленном порядке. Размер процентов распиской определен.
При таком положении довод кассатора о том, что размер процентов по договору процентов завышен, доказательств обоснованности столь высоких процентов истец не представил, установление высоких процентов является злоупотреблением права является не обоснованным, поскольку противоречит норме закона - ст. 809 ГК РФ. Довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае размер процентов должен определяться ставкой рефинансирования судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такой размер процентов применяется при отсутствии в договоре условия о размере процентов. В рассматриваемом случае размер процентов определен - 10% ежемесячно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360- 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года ставить без изменения, кассационную жалобу Манько В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
