СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N 33-1706

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Керимовой Г.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бирюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Керимовой Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что по расписке она заняла ответчице 110 000 руб. Ответчица обязалась вернуть долг по требованию, однако до настоящего времени деньги не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила суд взыскать с Керимовой Г.И. в свою пользу основную сумму долга по договору займа в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в химере 66 924 рубля 00 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14 034 руб. 62 коп., а всего 1 166 924 рубля.

Керимова Г.И. в судебное заседание не явилась, в ее адрес судом была отправлена телеграмма с уведомлением о явке в судебное заседание, от получения которой Керимова Г.И. уклонилась. Представитель Керимовой Г.И. по ордеру №75 от 27.10.2010 г. и доверенности адвокат Шевченко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен образом, просивший отложить рассмотрение настоящего дела в связи с его занятостью в другом процессе. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 07 декабря 2010 года исковые требования Бирюковой Н.А. к Керимовой Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворины частично.

В пользу Бирюковой Н.А. с Керимовой Г.И.взыскана основная сумма долга по договору займа в размере 1 000 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными яствами в размере 82 898 рублей 27 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в мере 13 615 рублей 00 копеек, а всего 1 096 613 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением, Керимова Г.И. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор указала, что в обжалуемом решении указаны сведения не соответствующие действительности, в частности то обстоятельство, что в ее адрес судом была направлена телеграмма о дате рассмотрения дела, от получения, которой она уклонилась. Заявительница обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ее отказ в принятии указанной телеграммы, а так же в деле нет сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Керимовой Г.И. - Шевченко Н.В. № 170 от 16.12.2010 г., представитель Бирюковой И.А.по доверенности -Китина И.В., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе Керимова Г.И. указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма с извещением о слушании дела 07 декабря 2010 г. Керимовой Г.И. вручена не была (л.д. 37).

В судебное заседание 07 декабря 2010 г. Керимова Г.И. и ее представитель не явились (л.д. 66).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Керимовой Г.И., а также ее представителя, при этом Керимова Г.И. надлежащим образом не была извещена судом о разбирательстве дела 07 июля 2010 г. Документов, свидетельствующих о ее извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Не извещение Керимовой Г.И. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка