СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-15016

16 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.,

Судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Опря Ю.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Родионово-Несветайское отделение № 5190 АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Опря Ю.С., Мартыненко Е.Н., Кирееву В.В., Волченскову В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке по тем основаниям, что 30.11.2007 года между банком и Опря Ю.С. был заключен кредитный договор № Номер обезличен на сумму 207000 рублей сроком по 29.11.2012 года с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с договорами поручительства Мартыненко Е.Н., Киреев В.В., Волченсков В.Н. выступили поручителями.

Сумма кредита была выдана заемщику 30.11.2007г., однако ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, поскольку уплатив поэтапно часть долга, заемщик стал нарушать график погашения задолженности.

Заемщику были направлены предупреждения о необходимости погашения долга, однако он мер для погашения задолженности не принял, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга по кредиту, проценты за его пользование и неустойку солидарно с заемщика и его поручителей в сумме 118801 руб. 62 коп., а так же возврат госпошлины в сумме 3576 руб. 03 коп.

Представитель истца Ферапонтов А.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мартыненко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Опря Ю.С, Киреев В.В., Волченсков В.Н. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

17 августа 2010г. Гуковский городской суд постановил решение, которым иск АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 удовлетворил. Взыскал в пользу АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 солидарно с Опря Ю.С., Мартыненко Е.Н., Киреева В.В., Волченскова В.Н. в счет погашения долга по кредитному договору 118801 рубль 62 копейки. Взыскал в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 судебные расходы с Опря Ю.С. в сумме 894 руб. 00 коп., Мартыненко Е.Н.- 894 руб. 00 коп., Киреева Владимира Владимировича -894 руб. 00 коп., Волченскова В.Н.- 894 руб. 00 коп.

С решением суда не согласился Опря Ю.С.. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

По мнению кассатора, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не мог явиться в суд в связи с болезнью, о которой должен был сообщить суду Мартыненко Е.Н.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 819,363 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком Опря Ю.С. 30.11.2007г. заключен кредитный договор, по которому истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в размере 207000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были оформлены договоры поручительства физических лиц от 30.11.2007г.: № Номер обезличен с Мартыненко Е.Н. (л.д.7), № Номер обезличен с Киреевым В.В. (л.д. 8), № Номер обезличен с Волченсковым В.Н. (л.д. 9).

Частично погасив основной долг, проценты, Опря Ю.С. с декабря 2009г. неоднократно нарушал условие о поэтапном исполнении своего обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно представленного истцом расчета сумма долга по кредитному договору по состоянию на 08.06.2010г. составляет 118801 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга 106 950 руб. 00 коп., просрочка основного долга 15067 руб. 72 коп., пеня по основному долгу 67 руб. 02 коп.

Суд принял во внимание положения п.4.1 Кредитного договора, ст. 809 ГК РФ, что погашение кредита, процентов по нему и комиссии за ведение лицевого счета должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Указанное условие ответчиком не исполняется с декабря 2009 года, что в соответствии с п.5.2.4 Кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Требование истца обоснованно в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в соответствии с п.2.1-2.2 Договоров поручительства, заключенных банком, Мартыненко Е.Н., Киреев В.В., Волченсков В.Н. отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, то суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки к ответчикам подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие по уважительным причинам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку о времени и месте слушания дела Опря Ю.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки и не отрицается кассатором. Об уважительных причинах неявки Опря Ю.С. суду не сообщил и его доводы об уведомлении суда о причинах неявки кассатора через Мартыненко Е.Н. опровергаются протоколом судебного заседания 17.08.2010г., в котором отсутствует ходатайство Опря Ю.С. и Мартыненко Е.Н. об отложении слушания дела и сообщение сведений суду о причинах неявки ответчика.

Представленная в дело копия листка нетрудоспособности Опря Ю.С. свидетельствует о нахождении ответчика на амбулаторном лечении и не содержит сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание.

Помимо этого, указывая на нарушение своих прав рассмотрением дела в отсутствие кассатора, Опря Ю.С. не представил суду своих доводов и доказательств в обоснование своих возражений относительно выводы суда о наличии задолженности Опря Ю.С. перед банком с декабря 2009г. и иного расчета задолженности.

Поскольку неявка в судебное заседание стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания не предусмотрена ст. 364 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы, а доводы кассационной жалобы Опря Ю.С. не содержат доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает доводы кассатора не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опря Ю.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка