• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-4846
 

11 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей областного суда Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Колесникова Б.А., в лице представителя Колесниковой Е.Н., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову Б.А. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 01.06.2009 года ответчик взял у нее в долг деньги в сумме 115000 рублей сроком на 3 месяца и обязался возвратить ей долг до 01.09.2009 года. Ответчик обязался выплатить ей проценты в размере 8% за пользование заемными деньгами.

В предусмотренный договором срок ответчик деньги не вернул. По этим основаниям истица просила суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 115000 рублей, проценты по договору в размере 27600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1552,5 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Просила взыскать основную сумму долга по договору займа в размере 115000 рублей, проценты по договору займа в сумме 82800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17307 рублей, судебные расходы.

Ответчик Колесников Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана и заблуждения. В обоснование встречного иска пояснил, что он болен и не понимал, что подписывал долговую расписку.

Решением суда от 27 декабря 2010 года исковые требования Сорокиной Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Колесникова Б.А. в пользу Сорокиной Н.Н. задолженность по договору займа: основной долг 115000 рублей; проценты по договору займа за период с 01.09.2009 года по 26.02.2010 в размере 81573,42 рубля; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2009 года по 26.02.2010 в сумме 4431,50 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 3041,53 рублей, а всего 207046,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сорокиной Н.Н. к Колесникову Б.А. отказал.

Взыскал с Колесникова Б.А. в пользу государственного учреждения «…» оплату за проведение экспертизы в сумме 23776 рублей.

С решением суда не согласился Колесников Б.А. В кассационной жалобе, поданной его представителем Колесниковой Е.Н., просит отменить решение суда, отказав Сорокиной Н.Н. в иске и удовлетворив встречный иск Колесникова Б.А.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные Колесниковым Б.А. во встречном исковом заявлении доводы по заявленным исковым требованиям. Кассатор указывает на необоснованно не принятые судом во внимания обстоятельства, в том числе наличие у Колесникова Б.А. ряда заболеваний, по причине которых он не знал, под каким документом ставит свою подпись.

Кассатор считает, что Сорокина Н.Н. воспользовалась его болезненным состоянием, тем, что он без очков плохо видит, ввела его в заблуждение и дала ему подписать договор.

Кассатор указал, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство Колесникова Б.А. о проведении психолого-психиатрической экспертизы за счет государства, а не за его счет, поскольку он получает небольшую пенсию. Кассатор считает, что необоснованно в суд не был вызван С.Д., который бы мог дать пояснения суду о безденежности оспариваемого договора займа.

Кассатор обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 17.03.2010 года не зафиксированы пояснения Сорокиной Н.Н., что денежные средства Колесникову Б.А. истица не передавала, а давала их своему сыну Д.,. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Колесникова Б.А. по доверенности Колесниковой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Сорокиной Н.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.178,179,166 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении иска Колесникову Б.А. о признании сделки недействительной, исходил из того, что истцом по встречному иску не предоставлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанными нормами оснований для признания договора займа недействительным.

Суд принял во внимание заключение от 30.11.2010 года «….», согласно которому, не представилось возможным ответить на поставленные перед экспертами вопросы относительно психического состояния Колесникова Б.А. в период, относящийся к моменту заключения сделки, а именно, 01.06.2009 года ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья.

Удовлетворяя требования иска Сорокиной Н.Н., суд исходил из достоверно установленного в судебном заседании факта заключения между сторонами по делу договора займа 01.06.2009 года. Суд установил обстоятельства передачи Сорокиной Н.Н. денежных средств Колесникову Б.А. в сумме 115000 рублей и не исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Колесниковым Б.А. не представлены доказательства того, что он заблуждался относительно правовой природы заключаемого им договора займа.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Колесникова Б.А., заключение которой не было дано по причине отсутствия сведений о состоянии здоровья ответчика в 2009г., из представленной мед.карты такие сведения не следуют.

Поскольку допустимых и относимых доказательств Колесниковым Б.А. в обоснование своих требований не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска Сорокиной Н.Н.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно возложена на Колесникова Б.А. обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, решение суда вынесено в пользу Сорокиной Н.Н., в связи с чем, в соответствии со ст.94, 96, 98 ГПК РФ, расходы на оплату проведения экспертизы подлежат взысканию с Колесникова Б.А.

Доводы кассатора о том, что суд мог возложить обязанность по оплате проведения экспертизы на соответствующий бюджет не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56,96 ГПК РФ доказательства невозможности уплаты Колесниковым Б.А. расходов в связи со сложившимся имущественным положением кассатора суду не предоставлены, в судебном заседании ходатайство об освобождении от уплаты расходов кассатором не заявлялось, сторонами не обсуждалось.

Ссылки кассатора на то, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля С.Д., подлежат отклонению. В силу закона свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, как и другие доказательства по делу, судом оцениваются в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.12.2010г., Колесников Б.А. и его представители в ходе судебного разбирательства не настаивали на допросе свидетеля С.Д., не просили дело слушанием отложить для обеспечения его явки, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, в этой части, как необоснованные.

Доводы кассатора о том, что протокол судебного заседания является неполным, в связи с тем, что отсутствуют пояснения Сорокиной Н.Н. о передаче денег своему сыну С.Д., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 231, 232 ГПК РФ кассатором не подавались, из материалов дела такие показания истицы не следуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, как необоснованные.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию Колесникова Б.А. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Б.А., в лице представителя Колесниковой Е.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4846
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте