СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N 33-7117

«26» мая 2011 г. г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего :Проданова Г.А.

судей : Баташевой М.В., Камышовой Т.В..

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Коробкина Е.А. на решение железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Коробкину Е.А., ООО «Импульс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец сослался на то, что 05.10.2007 года между банком «Юниаструм банк» и Коробкиным Е.А. был заключен кредитный договор №305-РФ/07-И, согласно которому банк предоставил Коробкину Е.А. кредит в сумме 1386 000 руб. сроком на 180 месяцев (15 лет). Кредит имел целевое назначение и был предоставлен для оплаты жилого помещения - квартиры, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу:  ... .

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно договору, была ипотека жилого помещения. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, а также была произведена запись об ипотеке на квартиру в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним.

По состоянию на 10.12.2010 года рыночная оценка квартиры составляет 1495000 руб.

По договору уступки права требования законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком 27.01.2010 года направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов, которое ответчиком было оставлено без ответа.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать досрочно с Коробкина Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1513 668,29 руб., в том числе 1335 834, 76 руб. - задолженность по кредиту, 138159,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 33260,84 руб.- задолженность по пене, 6413 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:  ... , принадлежащую ООО «Импульс», определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 495 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Калиниченко Н.В. исковые требования поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Коробкина Е.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ООО «Импульс» суд рассмотрел в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ООО «Импульс», привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Владимирова С.Ю. исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Коробкина Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1493831,37 руб., в том числе - 1335834,76 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;138159,69 руб. - проценты за пользование кредитом; 16630,42 руб. - задолженность по пене; 3206,5 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адрес:  ... , принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Импульс», установлен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой квартиры, в размере 1495 000 руб.

С Коробкина Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15669,16 руб.

Не согласившись с решением, Коробкин Е.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010г. ИП Коробкин Е.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство. Коробкин Е.А. указывает, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ, п. 1 ст. 126, ст. 131, ст. 139 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. все его имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу:  ... , составило конкурсную массу. Данная квартира на момент вынесения решения была реализована на торгах. Средства, полученные от реализации имущества, были распределены в соответствии с Законом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Коробкина Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 25, 307, 309, 314, 333, 346, 353, 810 ГК РФ, статей 13, 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке», положениями кредитного договора, а также разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в связи чем, образовалась задолженность. Представленными расчетами в судебном заседании было подтверждено неисполнение обязательств Коробкиным Е.А. в срок, установленный договором.

Суд установив, что заемщиком, в лице конкурсного управляющего в нарушение п. 4.1.27 кредитного договора заложенное имущество было реализовано победителю торгов ООО «Импульс», обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:  ... , принадлежащую ООО «Импульс», указав, что законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела, правильны по существу.

Суд правильно указал на то, что требования банка ВТБ 24 не учтенные при признании ИП Коробкина Е.А. банкротом могут быть предъявлены к Коробкину Е.А. в общем порядке, согласно ст. 25 ГК РФ и разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени), суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 16630,42 руб. - задолженность по пене; 3206,5 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, и с учетом положений п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, у которого появился новый собственник - ООО «Импульс».

Доводы кассатора о том, что спорная квартира, на которую обращено взыскание на момент вынесения решения была реализована на торгах, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства) право залога сохраняет силу.

Иные доводы жалобы, представляющие собой цитирование и толкование кассатором по своему усмотрению норм гражданского законодательства, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова -на -Дону от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробкина Е.А. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка