• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-5165
 

18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ЗАО ВТБ-24 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Немировской А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 14.04.2008 года между банком и Немировской А.Л. заключен кредитный договор № 629/0505-0000047 на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 15.07.2013 года под 26% годовых. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 30190,26 рублей.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не выполняет обязательства по возврату кредита с процентами, последний платеж произведен 06.04.2009 года.

Уточнив исковые требования, банк просил досрочно взыскать с Немировской А.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2010 года в сумме 298249,11 рублей, в том числе 201154,48 рублей - остаток ссудной задолженности, 44556,75 рублей - задолженность по плановым процентам, 18194,33 рублей - задолженность пени по просроченному долгу и 34343,55 рублей - задолженность по пени, а также судебные расходы.

Ответчик Немировская А.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика иск признал частично, не возражал против взыскания основного долга 199243,38 рублей, плановых процентов в сумме 40537,67 рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года взыскано с Немировской А.Л. в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в сумме 266049,99 рублей, в том числе: 199243,38 рублей основного долга, 40537,67 рублей задолженности по плановым процентам, 26268,94 рублей задолженности по пени, и 5860,49 рублей в счет возврата госпошлины, всего 271910,48 рублей.

Указал на необходимость ЗАО ВТБ 24 возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3111,45 рублей, уплаченную УФК по Ростовской области (ИФНС ФНС России № 25 по Ростовской области).

Не согласившись с данным решением, ЗАО ВТБ-24 подало кассационную жалобу о его отмене в части взыскания суммы основного долга, задолженности по плановым процентам, расходов по оплате госпошлины и взыскании с Немировской А.Л. в пользу ЗАО ВТБ-24 суммы задолженности по плановым процентам размере 44556,75 рублей, остатка ссудной задолженности в размере 201154,48 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6182,49 рублей, оставив в остальной части решение без изменения.

В обоснование жалобы кассатор указал, что судом не учтено то обстоятельство, что истец признал иск в части взыскания плановых процентов в размере 44556,75 рублей, что в отзыве на иск ответчик признал исковые требования банка в части взыскания основного долга в размере 201154, 48 рублей.

Также кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда график ежемесячных платежей, представленный ответчиком, не являющийся расчетом задолженности, и указывает, что ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного кассатор полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО ВТБ-24 по доверенности Калиниченко Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-818, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, установил, что 14.04.2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Немировской А.Л. заключен кредитный договор № 629/0505-0000047 на сумму 1000000 рублей сроком возврата до 15.07.2013 года под 26% годовых.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита с процентами в сумме 30190,26 рублей, при этом в случае просрочки уплаты заемщик обязался выплачивать пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение договорных обязательств Немировская А.Л. произвела последний платеж по возврату кредита и процентов 06.04.2009 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требования досрочного исполнения Немировской А.Л. обязательств по договору, а также право требования задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судом неправильно определены суммы задолженности, подлежащие взысканию.

С учетом документов, представленных сторонами в подтверждение суммы задолженности по договору, суд пришел к выводу, что в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, при этом в основу решения судом положен график платежей, представленный ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Немировской А.Л. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику погашения, представленного ответчиком.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения данного спора ответчиком представлен график погашения от 18.12.2010 года, согласно которому сумма основного долга Немировской А.Л. составляет 199243,38 рублей (л.д. 68-70).

Судебная коллегия полагает, что график погашения, представленный суду Немировской А.Л., не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим задолженность ответчика перед банком, поскольку представленный ответчицей график погашения не содержит сведений о фактически внесенных ответчиком платежах, о периоде образования задолженности, не подписан и не заверен в установленном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для изменения решения суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов в соответствии с расчетом, представленным банком, поскольку такой расчет отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В этой связи, с Немировской А.Л. в пользу ЗАО ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 201154 руб. 48 коп. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 44556 руб. 75 коп.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера пени наполовину (18194 руб. 33 коп. + 34343 руб. 55 коп.): 2 = 26268 руб. 94 коп.

Таким образом, с Немировской А.Л. в пользу ЗАО ВТБ 24 надлежит взыскать общую сумму задолженности в размере 271980 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Немировской А.Л. в пользу ЗАО ВТБ 24 подлежит взысканию возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5919 руб. 80 коп.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на возврат ЗАО ВТБ-24 излишне уплаченной госпошлины в размере 3111 руб. 45 коп. в УФК по РО (ИФНС ФНС России № 25 по Ростовской области), поскольку порядок возврата излишне уплаченной госпошлины определен требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса органом Федерального казначейства и не предусматривает вынесение решения суда по данному вопросу.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ВТБ 24 - без удовлетворения как необоснованные.

Руководствуясь положениями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года изменить в части взыскания основного долга и процентов, взыскав с Немировской А.Л. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 271980 руб. 17 коп., в том числе 201154 руб. 48 коп. ссудной задолженности по кредиту, 44556 руб. 75 коп. задолженности по плановым процентам.

Взыскать с Немировской А.Л. в пользу ЗАО ВТБ 24 возврат оплаченной госпошлины в размере 5919 руб. 80 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание на возврат ЗАО ВТБ-24 излишне уплаченной госпошлины в размере 3111 руб. 45 коп. в УФК по РО (ИФНС ФНС России № 25 по Ростовской области).

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 24.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5165
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте