СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-7890

«09 » июня 2011 г. г.Ростов-на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

Судей: Барановой И.В., Камышовой Т.В.

При секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Камышовой Т.В., по кассационной жалобе Сеферова Я.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» в лице Ростовского Филиала обратился в суд с иском к Сеферову Я.И., ссылаясь на то, что 26 ноября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сеферовым Я.И. был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму 431400, 00 руб., со ставкой по кредиту 25,50 % годовых, сроком до 26.11.2013 г.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 405 958, 96 руб.

Истец просил суд взыскать с Сеферова Я.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 405958.96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание, истец не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства  ... .

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2010 года с Сеферова Я.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2008г. в размере 405958.96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7259.59 руб., а всего 413218,55 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Сеферовым Я.И. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что информация о смене адреса проживания была своевременно предоставлена в ООО "Русфинас Банк", более того с момента возникновения задолженности ответчик постоянно приходил в банк для урегулирования сроков по ее погашению, так как 20.10.2009г. он попал в ДТП на автомобиле, который покупал на кредит, о чем имеется справка о ДТП. В связи с тем, что ремонтировать автомобиль было невыгодно, ответчик обратился к истцу и 05.11.2009г. по акту осмотра и приема-передачи транспортного средства передал истцу автомобиль для реализации в досудебном порядке.

При этом годные остатки автомобиля истцом были реализованы, однако сумма задолженности по кредиту не было уменьшена на сумму реализации. Кроме этого, продажа осуществлялась без проведения процедуры оценки и ведома ответчика, что является нарушением закона.

Истец скрыл от суда информацию, в связи с чем, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела и вынес необоснованное решение.

Так же кассатор обращает внимание, что автомобиль был застрахован в пользу истца по программе комбинированного страхования "КАСКО". Но страховая компания отказалась выплачивать страховку. В настоящее время в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону идет судебный процесс против страховщика, в котором Сеферов Я.И. и ООО "Русфинансбанк" выступают соистцами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Сеферова Я.И., его представителя по доверенности от 28.12.2010года Авдулова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен к сложившимся правоотношениям.. При этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Указанная норма определяет правовые последствия той ситуации, когда в связи с отсутствием ответчика в месте постоянного жительства и отсутствием сведений о месте его пребывания, надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не представляется возможным. Однако, из смысла статьи и ее содержания следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, является принятие судом всех необходимых мер к соблюдению процедуры извещения, которая установлена процессуальным законом в ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ суд исходил из того, что место жительства ответчика неизвестно.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться поскольку как следует из кредитного договора ответчик зарегистрирован по адресу :  ... .

Данное обстоятельство подтверждается и Адресной справкой УФМС от 28.04.2010года ( л.д. 56).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что суд принимал меры к уведомлению ответчика по месту регистрации ответчика :  ... .

Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нельзя признать обоснованным и вынесенным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем данное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к должному извещению лиц, участвующих в деле, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование их позиций по иску, в подтверждение обстоятельств по делу, которые каждой их них следует доказать.

На основании установленных в суде обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и подлежащих применению норм закона постановить законное и обоснованное решение, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова - на -Дону от 04 мая 2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка