• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 октября 2012 года Дело N 33-21521
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М. В.,

Судей Колесник Н. А., Сидорова П. А.,

при секретаре Григорьевой Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Архипова Сергея Михайловича и Архиповой Юлии Леонидовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2012 года,

по делу по иску Архиповой Юлии Леонидовны, Архипова Сергея Михайловича к ООО «Библио Трэвел» о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителей ответчика Усатовой Н. Г., Аниченко Н. С.,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Ю. Л. и Архипов С. М. обратились в суд с иском к ООО «Библио Трэвел», ООО «Агрора» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ими был заключен договор с ООО «Агора» о реализации туристического продукта. В заявке на бронирование было указано, что отель соответствует 3* и до пляжа Карон Бич 15 минут пешком. По приезду в Тайланд их заселили в похожий отель «MY FRIENDS HOUSE 2», который находился от пляжа на расстоянии 2,5 - 3 км, кроме того, их поселили с номером на свалку.

Уточнив исковые требования, истцы просят признать договор о реализации туристического продукта от 13 декабря 2011 года заключенный между ООО «Агора» и Архиповой Ю.Л. недействительным, взыскать с ООО «Библио-Тревел» в пользу Архиповой Ю.Л. компенсацию убытка в сумме 118 000 руб., и в пользу каждого из истцов по 60 000 руб., компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решениями суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Агора» (турагент) и ООО «Библио Трэвел» (туроператор) заключен 03 октября 2011 года агентский договор, в соответствии с условиями которого Турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать тургаенту агентское вознаграждение.

13 декабря 2011 года между Архиповой Ю.Л. (турист) и ООО «АГОРА» (турагентство) заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагентство обязуется реализовать туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, в состав продукта могут входить услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, содействие в оформление въездной визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование. Приложение к настоящему договору указаны - заявка на бронирования, сведения о туроператоре и финансовом обеспечении, памятка по стране, туристическая путевка.

Согласно приложения к договору заявки на бронирование ООО «АГОРА» обязалось реализовать истцу туристический продукт на следующих существенных условиях: сроки путешествия с 31.12.2011 года по 14 января 2011 года; авиаперелет Домодедово - Пхукет, туристы Архипов С., Друзяк Ю, несовершеннолетний Архипов Е., проживание в отеле «MY FRIENDS HOUSE», питание ВВ, трансфер аэропорт-отель-аэропорт; страховка, обзорная экскурсия с посещением ювелирной фабрики. Иных условий турист не заказывал и не оплачивал.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным условиям договора реализации туристского продукта Закон РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» (ст. 10) относит информацию о потребительских свойствах туристского продукта - в частности об условиях путешествия включающую в себя информацию об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Аналогичные требования содержатся и в ст. 432 ГК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно указал на то, что все существенные условия поездки стороны оговорили в договоре и приложении к заявке на бронирование, в письменном виде. На дату заключения имелись сведения об адресе отеля в виде ответа представителя туроператора на заданный вопрос. Указанный адрес ( ... ) соответствует адресу, указанному в буклете отеля, приобщенном истцом к материалам дела. Также имелось указание на удаленность отеля от моря - 15 минут пешком, при этом очевидно, что данная величина является относительной, поскольку зависит от скорости пешехода.

Также судом установлено, что истцы были заселены именно в забронированный отель, не отрицали, что данный отель является гест-хаусом и в нем не предоставляется питание.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы с ребенком в полном объеме воспользовалась предоставленными им в соответствии с договорам услугами, а именно, размещение в указанном отеле категории, проживанием в номере, питанием и иными сопутствующими услугами отеля, следовательно, они лишены права требовать возврата стоимости оказанных услуг, поскольку данные услуги были приняты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-21521
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте