• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2012 года Дело N 33-25944
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Колесник Н.А., Вострецовой О. А.,

при секретаре Григорьевой Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Будакова Александра Ивановича на решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года

по гражданскому делу по иску Будакова Александра Ивановича к Подольскому городскому управлению социальной защиты населения об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика (доверенность) Камзеевой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Будаков А. И. обратился в суд с иском к Подольскому городскому управлению социальной защиты населения, с учетом дополнительных требований, просил обязать ответчика ежемесячно предоставлять расшифровку обоснованности начисления суммы льготы, выдать расшифровку обоснованности выплачиваемой в 2011 году суммы льготы помесячно; взыскать денежные средства в счет причитающихся ему выплат по льготам за оплату коммунальных услуг в размере 2096 рублей, из которых недоплата за свет составила 369,21 рублей, недоплата за отопление составила 259,12 рублей, недоплата за горячую воду составила 149,36 рублей, недоплата за холодную воду составила 4,99 рублей, недоплата за газ составила 16 рублей, переплата за водоотведение составила 36,60 рублей, всего сумма недоплаты составила 762,08 рублей, пени в размере 762 рублей, компенсационная выплата за ноябрь 2011г. в размере 572,48 рублей, пени за задержку платежа в размере 515,10 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за физические и нравственные страдания.

В обоснование требований истец ссылался на то, что, в связи с инвалидностью, является получателем льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50%. Неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой предоставить расшифровку начисления ему указанной льготы. 02.11.2011г. направил заявление начальнику Подольского городского управления социальной защиты населения с требованием предоставить расшифровку обоснованности начисления льгот за каждый месяц 2011 года, однако ответ на заявление им не получен до настоящего времени, кроме того, имеется указанная выше задолженность по начислению и выплате льготы по ЖКХ.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

02.11.2011 года истец обратился с заявлением к начальнику подольского управления социальной защиты населения с требованием предоставить расшифровку обоснованности начисления льгот по ЖКХ за каждый месяц 2011 года.

23.11.2011 года ответчик на заявление истца предоставляет распечатку по начислению и выплате ежемесячной денежной компенсации льгот ЖКХ с 01.01.2011 года по 30.11.2011 года включительно, в случае возникновения вопросов рекомендует обращаться к специалистам отдела по организации социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Московской области № 1235/52 от 30.12.2008 года установлен порядок предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, в соответствии с которым не предусматривается обязанности Министерства социальной защиты населения Московской области ежемесячно предоставлять получателям льгот сведения о начисленных и выплаченных компенсационных выплатах.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что законодательством обязанность ежемесячно предоставлять сведения получателям льгот не предусмотрена. Кроме того, предоставление указанной информации возможно по заявлению получателя компенсационных выплат.

Также, согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 5 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Из ответа начальника Подольского городского управления социальной защиты следует, что указанный ответ направлен истцу почтовым отправлением со штампом Подольского отделения Почты России от 01.12.2011 года.

Таким образом, суд верно не согласился с доводами истца о том, что после неоднократных обращений, ответ до настоящего времени истец не получал.

К тому же доводы истца о том, что представленный ответчиком реестр на отправленную корреспонденцию от 01.12.2011 года является подложным, суд верно счел неосновательными, поскольку оснований для признания указанного документа подложным судом не установлено.

В силу требований п. 11, 12 Порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг получатель компенсационных выплат несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении компенсации. Получатели обязаны в течение месяца с даты наступления обстоятельств, влияющих на получение компенсации, информировать территориальное подразделение Министерства о наступлении таких обстоятельств. В случае если получатель компенсации своевременно не представил в территориальное подразделение Министерства документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, то необоснованно полученные или полученные не в полном объеме суммы компенсации учитываются при последующих выплатах компенсации.

Истцом летом 2011г. установлены счетчики холодной и горячей воды, в связи с чем, плата за горячую и холодную воду вносилась им на основании показаний счетчиков и указанные обстоятельства не были истцом своевременно доведены до сведения ответчика, в связи с чем, начисление и выплата компенсационных платежей, имеющих авансовый характер, производилась ответчиком без учета указанных обстоятельств. Ответчиком осенью 2011 года произведен перерасчет, который истец воспринял как недоплату компенсационных выплат.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет причитающихся ему выплат по льготам за оплату коммунальных услуг, а также пенсии за несвоевременную выплату денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит правомерным отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, так как доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика нравственных и физических страданий, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-25944
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте