СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 года Дело N 22-340
г. Ростов-на-Дону 23 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой И.И,
судей Сорокина А.М., Михневича А.В.
при секретаре Морозовой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника адвоката Лакомовой Н.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года, которым
Сергеев А.Ю., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 ноября 2012 года, изменена мера пресечения на содержание под стражей.
С Сергеева А.Ю. взыскано в пользу потерпевшего Ш.В.А. двести тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выслушав выступление адвоката Лакомовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить, в остальной части оставить без изменения
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.Ю. осужден за умышленное причинение Ш.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 19 мая 2012 г. в 4 часа 30 мин., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сергеев А.Ю. вину признал частично, приговор не обжаловал.
В кассационной жалобе адвокат Лакомова Н.А. в защиту интересов осужденного Сергеева А.Ю. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части квалификации действий осужденного. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и назначение осужденому чрезмерно строгого наказания. Телесные повреждения Ш.В.А. Сергеев А.Ю. причинил обороняясь от нападения Ш.В.А., К.А.Е. и П.М.С. Сергеев А.Ю. ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеется его явка с повинной. Завышенной является сумма компенсации морального вреда, взысканная приговором с осужденного в пользу потерпешего.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тамберг А.А. считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сергеева А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Ш.В.А., свидетелей П.М.С. и К.А.Е., С.В.Н., заключение эксперта.
Из показаний потерпевшего Ш.В.А. следует, что между ним и осужденным возникла ссора, в ходе которой осужденный нанес ему ранение. Свидетель П.М.С. пояснила, что между Ш.В.А. и осужденным возник конфликт, в которой вмешались она, К. и мать осужденного, в ходе конфликта Ш.В.А. было причинено ранение груди, по поводу которого он пояснил, что осужденный ударил его ножом. Аналогичные показания дала свидетель К.А.Е., так же пояснившая, что в ходе конфликта, возникшего между Ш.В.А. и осужденным, Ш.В.А. было причинено ранение груди, которое, со словам Ш.В.А., ему нанес осужденный. Свидетель С.В.Н., который какого-либо участия в конфликте не принимал, родственником кому-либо из участвующих в деле лиц не приходится, пояснил, что между Ш.В.А. и осужденным возникла ссора, которую пытались прекратить П.М.С., К.А.Е. и мать осужденного, затем ссора прекратилась, Ш.В.А. зашел в комнату и сказал, что его ударил осужденный ножом, из груди у него текла кровь. Из заключения эксперта следует, что Ш.В.А. было причинено колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с развитием гемоторакса, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания подсудимого, выдвинутую в его защиту версию, мотивировав свой вывод о том, что действия подсудимого не носили оборонительного характера.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из показаний самого осужденного следует, что телесное повреждение потерпевшему он нанес не обороняясь от нападения, а «машинально, по неосторожности».
Показания свидетеля С.Е.А. противоречат не только показаниям потерпевшего, свидетелей П.М.С., К.А.Е. и С.В.Н., но и показаниям осужденного.
Так свидетель С.Е.А. показала, что ее стали избивать П.М.С., К.А.Е. и Ш.В.А., в то время как осужденный Сергеев А.Ю. показывал, что Ш.В.А. дрался с ним и участия в избиении Сергеевой Е.А. не принимал. Существенные противоречия между показаниями свидетеля С.Е.А. и осужденного имеются и в части высказывания угроз в их адрес. Так, из показаний осужденного следует, что угрозу убийством высказал свидетель С.В.Н. в тот момент, когда К.А.Е. и П.М.С. били С.Е.А., он продолжал драться со Ш.В.А., а свидетель С.В.Н. начал движение в их сторону, после угрозы он услышал звон разбитого стекла. Из показаний же свидетеля С.Е.А. следует, что высказывание «убьем» и звон разбитого стекла она услышала до того, как вышла в коридор, где происходил конфликт, данное высказывание было произнесено женским голосом, С.В.Н. никакого участия в конфликте не принимал, из комнаты не выходил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания осужденного и свидетеля С.Е.А. как необъективные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для квалификации действий осужденного Сергеева А.Ю. по иной статье отсутствуют и соглашается с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ.
Назначая Сергееву А.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценил личность виновного, учел обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что для его исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Судебная коллегия полагает, что это наказание является справедливым, поскольку соответствует содеянному, личности виновного, обстоятельствам совершенного преступления. Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия считает, что основания к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
В то же время, судебная коллегия считает, что в части гражданского иска, приговор подлежит отмене.
В силу требований п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, закон, на основании которого разрешен иск.
Однако, эти требования закона судом при разрешении гражданского иска не выполнены.
В своем ходатайстве о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 200000 руб. потерпевший не указал, в чем именно заключается причиненный ему осужденным моральный вред. Данные обстоятельства не были выяснены и судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в приговоре не приведены. Ссылки на закон, которым руководствовался суд, при разрешении вопроса о гражданском иске, в приговоре отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу ст.381 УПК РФ, приговор в части гражданского иска необходимо отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года в отношении Сергеева А.Ю. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
