СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N 22-9402

г. Ростов-на-Дону «12» декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Гречкине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялова Н.А., кассационную жалобу осужденного Евстигнеева А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года, которым

Евстигнеев А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 24 июня 2008 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 июня 2010 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.166, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 24 мая 2012 года,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Евстигнееву А.В. оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 4 августа 2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Евстигнеева А.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Сократовой К.А., подтвердивших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Евстигнеев А.В. осужден за тайное хищение имущества гр-ки [ФИО]1 на общую сумму 21042 рубля 48 копеек, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей 4 августа 2012 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Евстигнеев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по причине несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются ха­рактер и степень общественной опасности преступления и личность винов­ного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя размер наказания осужденному, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на ука­занный срок не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям его исправления и является чрезмерно мягким. Дан­ное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгое наказание назначается в случае, если менее строгое не может обеспечить достижение целей наказа­ния.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Евстигнеев А.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о пересмотре приговора и переквалификации его действий на ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, все похищенные вещи возвращены потерпевшей [ФИО]1, претензий с ее стороны не было. При задержании Евстигнеевым А.В. была написана явка с повинной, с места преступления он не скрывался, после задержания добровольно выдал похищенное имущество. Следователь сознательно «завысил квалификационный признак» состава преступления, чтобы отнести уголовное дело в отношении Евстигнеева А.В. в ряд более тяжких преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Евстигнеев А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены и данных о нарушении положений закона при этом из материалов дела не усматривается. Евстигнеев А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также кассационной жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, остаются без оценки судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, исходя из предъявленного ему обвинения, с учетом в том числе того, что Евстигнеев А.В., изъяв имущество потерпевшей имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и представления о том, что суд первой инстанции назначил Евстигнееву А.В. не справедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости либо мягкости.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Евстигнееву А.В. реального, в виде лишения свободы наказания, обоснован.

Таким образом, соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом в приговоре, судебная коллегия полагает назначенное ему наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года в отношении Евстигнеева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Евстигнеева А.В. и представление - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка