СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-9230/2012

г.Красногорск 25 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Шакирова Р.Р. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года, которым:

ШАКИРОВ Радиф Рашидович,  ...  года рождения, уроженец  ... , ранее судимый:

...  по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося  ...  по отбытию срока наказания;

...  по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося  ...  по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Шакирова Р.Р., адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шакиров Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Шакиров Р.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: беременность жены четвертым ребенком и мотивация совершения преступления. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, исправительные работы или обязательные работы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Д.В. Юркунова просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Шакирова Р.Р. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Шакирова Р.Р., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Шакирова Р.Р.

Действия Шакирова Р.Р. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учтены смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание.

Довод осужденного о беременности его жены материалами дела не подтвержден, а, следовательно, является необоснованным.

Ссылки в жалобе осужденного относительно обстоятельств совершения преступления, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие суровости и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ или снижению наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в отношении ШАКИРОВА Радифа Рашидовича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка