• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года Дело N 22а-2438/12
 

Судья Московского областного суда Магоня Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 27 ноября 2012 года жалобу должностного лица Илютина С.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 22 июня 2012 года, ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 27 июля 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аренда Авто», постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший инспектор Центра видеофиксации Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. подал на него жалобу и просил решение суда отменить, указывая, что юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности, фактические обстоятельства по делу судом установлены неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

ООО «Аренда Авто» привлечено к ответственности за то, что 17.06.2012 года в 01 час 17 минут на 25 км 081 м автодороги М 8 Холмогоры в н.п. Первомайский Ярославского шоссе Московской области водитель транспортного средства «Шевроле Клан» превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 22 км/ч и следовал со скоростью 82 км/час.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полной мере, поскольку судом нарушен порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, регламентированный требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. При этом, судом не учтено, что при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Из имеющегося решения Королевского городского суда Московской области следует, что предметом судебной проверки было лишь постановление должностного лица органа административной юрисдикции. Законность и обоснованность решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 27 июля 2012 года предметом судебной проверки суда первой инстанции, несмотря на наличие данного процессуального документа в материалах дела, не было.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30.1 КоАП РФ определено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22а-2438/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте