СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N 22к-8904

г. Красногорск 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г. и Луниной М.В.

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Буртману И.И.

Заявителю разъяснено, что он в праве повторно обратиться в суд после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.08.201 года Буртман И.И. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда жалоба в порядке ст.125 УПК возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не обоснованно возвращена заявителю, в связи с чем, был затруднен доступ к правосудию и нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению жалобы, суд установил, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а также в ней содержаться оскорбительные выражения в адрес должностного лица: начальника ОМВД России по Солнечногорскому району Авершина Д.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд мотивировано пришел к выводу, о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных нарушений.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона и затрудняет доступ к правосудию, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК от 21.08.2012 года, возвращена заявителю Буртману И.И., является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года о возвращении жалобы заявителю Буртману И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________Пешков М.А.

Судьи: ______________Ли А.Г.

______________Лунина М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка