• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А42-2884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23496/2012) ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 по делу N А42-2884/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Государственного областного бюджетного учреждения "Автобаза Правительства Мурманской области"

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" о взыскании неустойки,

и по встречному иску ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" к Государственному областному бюджетному учреждению "Автобаза Правительства Мурманской области" о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

3-е лицо: Управление государственного заказа Мурманской области,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Энергия» (далее - ответчик) о взыскании 159 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 2010/09-079.

ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к истцу о признании недействительным государственного контракта N 2010/09-079 от 20.09.2010, применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Встречное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки, 5 767 руб. 07 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено, ответчику из Федерального бюджета возвращено 4 000 руб. уплаченной госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, возможный размер неустойки может составлять 5 583 руб. 33 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в силе и отказать в удовлетворении требований ответчика, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения. Через канцелярию апелляционного суда подано ходатайство от 18.03.2013 истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление государственного заказа Мурманской области и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Дело проверено в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управлением государственного заказа Мурманской области проведен аукцион на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по установке узлов учета потребления ресурсов электрической энергии (лот N 2) в зданиях и сооружениях государственных областных учреждений, находящихся в государственной собственности (58 заказчиков), оформленный протоколом N 201/1/10 от 06.09.2010.

По лоту N 2 допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия».

На основании пункта 9 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ по лоту N 2 заказчики заключили контракты с единственным участником ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» на основании протокола N 201/1/10 от 06.09.2010.

Между Государственным областным учреждением «Автобаза Правительства Мурманской области» (заказчик) (после изменения типа учреждения - Государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области») и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.09.2010 N 2010/09-079, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по установке узлов учета потребления ресурсов электрической энергии, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.4. срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 25.12.2010.

Общая стоимость работ по контракту составляет 50 000 руб. (п. 4.1.).

Согласно пункту 5.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1% от общей стоимости работ.

В установленный контрактом срок работы не были выполнены.

Выполненные ответчиком работы стоимостью 50 000 руб. приняты истцом по акту от 09.11.2011.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. За несвоевременное выполнение работ истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.4. контракта в размере 159 500 руб., за период с 26.12.2010 по 09.11.2011 (за 319 дней).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, взыскал с ответчика 30 000 руб. неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена конечная дата периода просрочки, исходя из обстоятельств дела, конечная дата просрочки - 08.11.2011, таким образом сумма неустойки составила 159 000 руб. (50 000 Х 318 дней).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая ставку неустойки - 1 %, которая более чем в 40 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, также учитывая соотношение цены контракта и размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поэтому оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки - не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Н.М.Попова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2884/2012
13АП-23496/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте