• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А41-46561/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Рзаев Т.А., доверенность от 20.04.2012, от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и тоннели» (ИНН: 5007063496) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-46561/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосты и тоннели» к Азово-черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосты и тоннели» (далее - ООО «МиТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Азово-черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 16/00042840 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители административного органа, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МиТ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2012 в ходе рейдовых мероприятий в Туапсинском районе Главным государственным инспектором Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР обнаружен факт ведения работ в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны р. Туапсе по строительству объекта - опорная стена вдоль железнодорожного полотна, ООО «МиТ», расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 18.

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки велась фотосъёмка.

27.09.2012 в отношении ООО «МиТ» в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом (т.2 л.д.121) государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охране водных биологических ресурсов по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 16/00042840, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.10.2012 в 15 час. 00мин. получено представителем общества (т.2 л.д.133).

10.10.2012 в отношении ООО «МиТ», извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление N 16/00042840 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.2 л.д.135-139).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ и влечет предупреждении или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства:

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 того же Кодекса проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Закона 166-ФЗ).

Федеральный закон 166-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Указанная обязанность не зависит от времени года и периодов жизненного цикла водных биологических ресурсов. Неисполнение данной обязанности представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 и приняты во исполнение статьи 50 Закона 166-ФЗ.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 13 действующего Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора субподряда N 01/09-11 СП от 01.09.2011 является субподрядной организацией ООО СК «Мосты и тоннели».

Объект расположен в Туапсинском районе, ниже поселка Заречный по течению реки Туапсе на правом берегу. Заявитель строительство объекта «Ж.д. пути нового НПЗ. Парк «Д» ст. Туапсе» ведет в соответствии с проектной документацией, которая содержит раздел - 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Согласно материалам дела вся Проектная документация по объекту «Новый НПЗ мощностью 12 млн.т/год на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в которую входит объект «Ж.д. пути нового НПЗ. Парк «Д» ст. Туапсе» прошла Государственную экологическую экспертизу (Приказ N 87 от 15.02.2010 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Река Туапсе относится к рыбохозяйственным водоемам, обязательность согласования хозяйственных работ в водоохранной зоне предусмотрена вышеуказанными нормативными актами.

Вместе с тем, ООО «МиТ» в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта р. Туапсе строительство объекта осуществляет с использованием транспортных средств, движение которых организовано непосредственно по правому берегу реки Туапсе, по временной дороге, не имеющей твердого покрытия, а также общество разместило отвалы размываемых грунтов в указанной зоне которые используются для отсыпки технологических площадок в указанной охранной зоне.

Согласования на проведение работ в водоохранной зоне р. Туапсе территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству у заявителя не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности транспортных средств заявителю, не указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, не доказан факт движения транспортных средств в водоохраной зоне, отклоняются в силу вышеизложенного.

Материалами административного дела подтверждается нарушение обществом требований утвержденной Проектной документации, Государственной экологической экспертизы, условий согласования с Росрыболовством, условий, требований и ограничений предусмотренных Водным кодексом РФ.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012 и фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксировано, что отсыпка ООО «МиТ» технологических площадок в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта р. Туапсе произведена из размываемых грунтов скальной породы. Временная дорога в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Туапсе не имеет твердого покрытия.(т.1 л.д.129).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что деяние общества образует совокупность правонарушений, предусмотренных статьей 8.33 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции одного административного органа - Федерального агентства по рыболовству.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ штраф в этом случае назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, то есть в пределах санкции статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ООО «МиТ» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-46561/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Мищенко
Судьи
Е.Н.Виткалова
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-46561/12
10АП-2052/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте