• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А41-45660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Ивайкина И.В., доверенность от 20.12.2012 N 01, Земляная Т.Б., доверенность от 20.12.2012 N 02, Филиппова А.А., доверенность от 31.12.2012, директор Ивайкин Э.М., решение от 04.10.2010, от ответчика: Гусева О.А., доверенность от 14.12.2012, Михнюк О.Н., доверенность от 16.10.2012 N 1189,

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Московской области - не явились, извещены,

от ЗАО «Таменком» - генеральный директор Учусов В.А., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ОАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-45660/12, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» к ОАО Банк «Возрождение», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, закрытое акционерное общество «Таменком» об обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» (далее - заявитель, ООО Предприятие «СЭСМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо ОАО Банк «Возрождение» об обязании произвести государственную регистрацию соглашений об условиях поручительства и предоставления залога от 08.10.2009 к договору об ипотеке N 098/09 от 08.10.2009; от 28.10.2009, от 05.11.2009, от 12.11.2009, от 07.12.2009 к договору об ипотеке N 112/09 от 07.12.2009; N 1 от 24.12.2009, N 2 от 24.12.2009, от 11.01.2010 к договору об ипотеке от 11.01.2010 N 001/10.

Определением суда от 28.11.2012 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Управление Росреестра по Московской области на надлежащего - Банк «Возрождение» (ОАО) (далее - заинтересованное лицо, банк). Управление Росреестра по Московской области и закрытое акционерное общество «Таменком» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО Банк «Возрождение» осуществить государственную регистрацию трехсторонних соглашений об условиях поручительства и предоставления залога:

от 08.10.2009 к договору об ипотеке N 098/09 от 08.10.2009;

от 28.10.2009, от 05.11.2009, от 12.11.2009, от 07.12.2009 к договору об ипотеке N 112/09 от 07.12.2009;

N 1 от 24.12.2009, N 2 от 24.12.2009, от 11.01.2010 к договору об ипотеке от 11.01.2010 N 001/10.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Московской области, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители ОАО Банк «Возрождение» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснили, что соглашения являются трехсторонними рамочными договорами и не требуют государственной регистрации.

В судебном заседании представители ООО Предприятие «СЭСМА» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что соглашения являются неотъемлемой частью договоров ипотеки, в них есть ссылки на кредитные договоры, на основании которых и заключались договоры об ипотеке.

Представитель ЗАО «Таменком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы банка, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Химкинским филиалом ОАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Таменком» заключены кредитные договоры: N 098/08 от 08.10.2009, N 102/09 от 28.10.2009, N 105/09 от 05.11.2009, N 108/09 от 12.11.2009, N 112/09 от 07.12.2009, N 127/09 от 24.12.2009, N 128/09 от 24.12.2009, N 001/10 от 11.01.2010.

Заявитель выступил поручителем и залогодателем по кредитным договорам перед ОАО Банк «Возрождение» за ЗАО «Таменком».

ООО Предприятие «СЭСМА» и ОАО Банк «Возрождение» заключили договоры поручительства N 098/08 от 08.10.2009, N 102/09 от 28.10.2009, N 105/09 от 05.11.2009, N 108/09 от 05.11.2009, N 112/09 от 07.12.2009, N 127/09 от 24.12.2009, N 128/09 от 24.12.2009, N 001/10 от 11.01.2010 и договоры об ипотеке N 098/09 от 08.10.2009 (к кредитному договору N 098/09 от 08.10.2009); N 112/09 от 07.12.2009 (к кредитным договорам N 102/09 от 28.10.2009, N 105/09 от 05.11.2009, N 108/09 от 12.11.2009, N 112/09 от 07.12.2009), N 001/10 от 11.01.2010 (к кредитным договорам N 127/09 от 24.12.2009, N 128/09 от 24.12.2009, N 001/10 от 11.01.2010).

Между ОАО Банк «Возрождение», ООО Предприятие «СЭСМА», ЗАО «Таменком» заключены также соглашения об условиях поручительства и предоставления залога.

Данными соглашениями об условиях поручительства и предоставления залога предусмотрена цена реализации квартир (и права требования квартир), принадлежащих ЗАО «Таменком» на основании договоров долевого участия N 05/ЮБ/10-09 от 08.10.2009, N 06/ЮБ/10-09 от 08.10.2009, N 07/ЮБ/11-09 от 02.11.2009; N 08/ЮБ/11-09 от 02.11.2009; N 09/ЮБ/11-09 от 30.11.2009; N 10/ЮБ/12-09 от 16.12.2009; N 11/ЮБ/12-09 от 16.12.2009; N 12/ЮБ/12-09 от 16.12.2009, N 14/ЮБ/12-09 от 25.12.2009, N 15/ЮБ/12-09 от 25.12.2009, а также порядок расходования ЗАО «Таменком» денежных средств, вырученных от реализации квартир (и права требования квартир), порядок расторжения договоров поручительства и договоров об ипотеке в случае неисполнения ЗАО «Таменком» своих обязательств.

В силу пункта 6 вышеуказанных соглашений, они являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров поручительства и договоров об ипотеке, вступают в силу с даты их подписания, прекращают свое действие с договорами поручительства и договорами об ипотеке.

Письмом от 26.09.2012 N 7/035 заявитель обратился в ОАО Банк «Возрождение» с просьбой в пятидневный срок подготовить пакет документов для государственной регистрации соглашений об условиях поручительства и предоставления залога, а также согласовать дату и время совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью государственной регистрации соглашений.

Письмо заинтересованным лицом получено 27.09.2012, что подтверждается штампом о принятии письма.

Указанный в письме пятидневный срок для обращения в Управление Росеестра по Московской области истек 02.10.2012.

Письмом от 31.10.2012 N 0630/01/56686 (т.3 л.д.39) банк сообщил заявителю, что в связи с тем, что ООО Предприятие «СЭСМА» предпринимает недобросовестные действия по уклонению от исполнения обязательств, принятых на себя по договорам об ипотеке и договорам поручительства, ответчик считает нецелесообразным совершение действий по регистрации соглашений об условиях поручительства и предоставления залога. Также в письме заинтересованное лицо указало, что считает требования заявителя противоречащими действующему законодательств РФ и направленными на причинение вреда банку.

Факт уклонения банка от государственной регистрации соглашений об условиях поручительства и предоставления залога послужил основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что фактически представленные в материалы дела соглашения об условиях поручительства и предоставления залога исполнялись сторонами с момента их подписания. Соглашения об условиях поручительства и предоставления залога не касаются существенных условий договоров об ипотеке, соглашениями предусмотрены дополнительные основания расторжения договоров поручительства и договоров об ипотеке. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки банка на то, что соглашение об условиях поручительства и залога от 08.10.2009 не является дополнительным соглашением к договору об ипотеке N 098/09 от 08.10.2009; соглашения об условиях поручительства и залога от 28.10.2009, от 05.11.2009, от 12.11.09, от 07.12.2009 не являются дополнительными соглашениями к договору об ипотеке N 112/09 от 07.12.2009; соглашения об условиях поручительства и залога N 1 от 24.12.2009, N 2 от 24.12.2009, от 11.01.2010 не являются дополнительными соглашениями к договору об ипотеке от 11.01.2010 N 001/10 не изменяют условий договоров об ипотеке и не подлежат государственной регистрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области были зарегистрированы Договоры об ипотеке: договор N 098/09 от 08.10.2009 зарегистрирован 06.11.2009 за N 50-50-10/054/2009-185, договор N 112/09 от 07.12.2009 зарегистрирован 30.12.2009 за N 50-50-10/078/2009-1, договор N 001/10 от 11.01.2010 зарегистрирован 15.04.2010 за N 50-50-10/031/2010-087.

Трехсторонними соглашениями, заключенными между ОАО Банк «Возрождение», ООО Предприятие «СЭСМА», ЗАО «Таменком», предусмотрены дополнительные основания расторжения договоров поручительства и договоров об ипотеке в случае неисполнения ЗАО «Таменком» своих обязательств и порядок расторжения договоров поручительства и договоров об ипотеке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела усматривается, что трехсторонние соглашения и по названию и по содержанию по отношению к заключенным договорам поручительства и договорам об ипотеке носят дополнительный характер.

Трехсторонние соглашения не подпадают под понятие рамочных соглашений, на которые ссылается податель жалобы, поскольку заключены на основании и в дополнение к заключенным между заявителем и заинтересованным лицом договорам об ипотеке и договорам поручительства.

Преддоговорный и рамочный характер трехсторонних соглашений опровергается их названием и содержанием, из которых следует, что это не соглашения о намерениях совершить в будущем определенные сделки или действия, а соглашения к уже заключенным договорам о дополнительных основаниях и порядке их расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что спорные трехсторонние соглашения подписаны теми же сторонами, что и договоры об ипотеке. Указанная норма права не содержит ограничений в отношении сторон дополнительных соглашений к договорам.

Включение в качестве стороны трехсторонних соглашений заемщика - ЗАО «Таменком» - не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ, поскольку заявитель и банк согласовали дополнительные условия и порядок расторжения заключенных между ними, а не с заемщиком договоров об ипотеке.

При этом судебная коллегия отмечает, что трехсторонние соглашения были заключены в 2009 и 2010 годах, подписаны уполномоченными лицами. С даты их подписания ни у одной из сторон не возникало сомнения в их действительности и правомерности.

Включение в трехсторонние соглашения заемщика с согласия обеих сторон договоров об ипотеке: и залогодателя и залогодержателя свидетельствует о добросовестности, ответственности и заинтересованности всех сторон в надлежащем исполнении кредитных договоров, договоров об ипотеке и поручительства.

Согласно пункту 6 соглашений, они являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров поручительства и договоров об ипотеке, вступают в силу с даты их подписания, прекращают свое действие с договорами поручительства и договорами об ипотеке.

Ссылки банка на то, что дополнительные соглашения невозможно идентифицировать с договорами об ипотеке и договорами поручительства, поскольку трехсторонние соглашения не содержат указания на номера и даты договоров об ипотеке необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что в пункте 1 каждого трехстороннего соглашения есть ссылка на номер и дату кредитного договора - основания заключения договора поручительства и залога объектов недвижимости; пунктом 5 каждого трехстороннего соглашения предусмотрено, что неисполнение условий трехсторонних соглашений является основанием расторжения конкретного договора поручительства (с указанием его номера и даты заключения) и договора об ипотеке, заключенных в обеспечение соответствующего кредитного договора; пунктом 6 каждого трехстороннего соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора поручительства и договора об ипотеке.

В каждом договоре об ипотеке и договоре поручительства есть ссылка на соответствующий кредитный договор, исполнение обязательств по которому они обеспечивают.

Путем сопоставления номеров и дат кредитных договоров, договоров об ипотеке и договоров поручительства трехсторонние соглашения идентифицируются с соответствующими договорами об ипотеке.

В пункте 5 трехстороннего соглашения от 08.10.2009 имеется прямая ссылка на договор об ипотеке N 098/09 от 08.10.2009.

В силу пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заинтересованное лицо не привело относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между заявителем и банком иных договоров об ипотеке, к которым могут быть отнесены соответствующие трехсторонние соглашения и с которыми они могут быть идентифицированы.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанное требование закона действует в отношении договора ипотеки, который считается заключенным с момента государственной регистрации в силу прямого указания статьи 10 Закона об ипотеке, согласно которой несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем договоры об ипотеке: N098/09 от 08.10.2009, N 112/09 от 07.12.2009, N 001/10 от 11.01.2010 заключены (зарегистрированы) в установленном законом порядке.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 339 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона об ипотеке, статьи 17 Закона о государственной регистрации договор ипотеки, содержащий существенные условия договора данного вида, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с даты такой регистрации. Данные требования распространяются на договор ипотеки, как на правоустанавливающий документ.

Трехсторонние соглашения по смыслу статьи 452 ГК РФ являются соглашениями об изменении и расторжении договоров и поэтому подчиняются установленному данной нормой правилу о том, что изменение и расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что письменная форма трехсторонних соглашений соблюдена.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Последнее должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что соглашения об условиях поручительства и предоставления залога совершены в той же форме, что и договоры об ипотеке - в письменной форме, в соглашениях указаны даты вступления в юридическую силу - с даты их подписания сторонами.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-45660/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Мищенко
Судьи
Е.Н.Виткалова
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-45660/12
10АП-1568/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте