• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А41-39077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х., при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «ЖКХ «Горки-Х» - Шматковой Н.В. (представителя по доверенности от 09.01.2013),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 26.03.2012 N 419-р-исх),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖКХ «Горки-X» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 по делу N А41-39077/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЖСК Горки-Х» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области об отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - управление) от 25.07.2012 N 1-26-05641-10-2012 о привлечении общества к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки жилого дома N 25 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10 выявлено не принятие обществом мер по содержанию и ремонту, выразившееся в не проведении ремонтных работ подъезда, мусоропровода, отсутствием защитного экрана на отопительных приборах, кроме того в местах общего пользования и лестничных клетках разбиты стекла, двери не имеют плотного притвора, местами отсутствует фурнитура (акт проверки от 28.06.2012).

По данному факту управление 28.06.2012 выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений до 30.08.2012, в тот же день - 28.06.2012 - составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 25.07.2012 вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В качестве события правонарушения обществу вменено несоблюдение правил содержания жилого фонда, а именно несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила Госстроя).

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: не проведении ремонтных работ подъезда, мусоропровода, отсутствием защитного экрана на отопительных приборах, кроме того в местах общего пользования и лестничных клетках разбиты стекла, двери не имеют плотного притвора, местами отсутствует фурнитура.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, что подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, в связи с чем именно общество несёт ответственность за содержание дома.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылки общества на то, что у собственников помещений имеется долг перед обществом в размере 500 000 рублей, а также на то, что общество выполняет работы по содержанию и текущему ремонту дома, исходя из размера имеющихся сумм, собранных с собственников помещений, отклоняются, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда.

На вопрос апелляционного суда, представитель общества пояснил, что общество знало, в каком состоянии находится жилой дом, принимая его в управление.

Кроме того, общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 по делу N А41-39077/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

     Председательствующий
Е.Е.Шевченко
Судьи
Д.Д.Александров
С.А.Коновалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-1706/2013
А41-39077/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте