ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А41-38079/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН:5029103030, ОГРН:1075029006623): Рощупкина В.П., представитель (доверенность N 5 от 03.07.2012), от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН: 5018144740, ОГРН: 1105018003177): Ермашов И.Н., представитель (приказ N 1 от 26.05.2010), от Алексеева Василия Ивановича: лично (паспорт),

от 3-го лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Компания «ГрадоСтрой» (ИНН: 7709806428, ОГРН: 5087746215750): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» и Алексеева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу NА41-38079/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» и Алексееву Василию Ивановичу о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ООО «Ермак») и Алексееву Василию Ивановичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истцом заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 19 600 руб. и услуг регистратора доменных имен в сумме 1 000 руб. (том 1, л.д. 22, 86-87).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 1 000 000 руб., просил взыскать моральный вред в виде упущенной прибыли в размере 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 41-42).

В принятии уточненного искового заявления в части взыскания морального вреда в виде упущенной прибыли в размере 1 000 000 руб. судом отказано.

Определением суда от 12 ноября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Компания «ГрадоСтрой» (далее - СМК «Градострой») (том 1, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены, действия Алексеева В.И. по размещению в отношении ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» сведений, порочащих деловую репутацию, признаны неправомерными; с Алексеева В.И. в пользу ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» взыскана компенсация за причинение репутационного вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в сумме 20 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 135-140). При этом суд посчитал, что истец не доказал факт распространения ООО «Ермак» сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части непривлечения ООО «Ермак» к ответственности, взыскать с ответчиков моральный вред с учетом убытков в виде упущенной выгоды (том 1, л.д. 146-147).

Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, Алексеев В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать (том 2, л.д. 9-10).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы Алексеева В.И.

Представитель ответчика ООО «Ермак» и Алексеев В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу Алексеева В.И. - удовлетворить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела судом установлено, что 29 июня 2012 года в адрес контрагента истца - СМК «Градострой» поступило электронное письмо с электронного адреса gti16@mail.ru сайта www.best-jurist.ru за подписью Василия Алексеева, в котором последний сообщил о том, что ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» признано банкротом Арбитражным судом Московской области, при этом в данном письме указано, что если задолженность ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перед СМК «Градострой» не погашена и компания желает взыскать с должника указанные денежные средства, ей необходимо включиться в реестр требований кредиторов истца.

По мнению ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», эти сведения порочат деловую репутацию общества, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что содержащиеся в письме сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», так как способны убедить контрагента в том, что общество осуществляет свою деятельность недобросовестно.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений возложено на истца.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что истцом - ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию общества.

Надлежащих доказательств осуществления Алексеевым В.И. рассылки посредством электронной почты на электронный адрес контрагента ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» - СМК «Градострой» оспариваемых истцом сведений не представлено.

При этом представленные в материалы распечатки писем, письменные пояснения СМК «Градострой», а также нотариально удостоверенные протоколы осмотра сайта www.best-jurist.ru, доменом которого является best-jurist.ru, а также сайта www.сy-pr.com, не могут являться надлежащими доказательствами распространения оспариваемых сведений именно Алексеевым В.И., поскольку не подтверждают принадлежность ему электронного адреса gti16@mail.ru.

Сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3).

Как следует из материалов дела, письмо от 29 июня 2012 года, текст которого, по мнению истца, носит порочащий его деловую репутацию характер, направлен через почтовый сервер домена best-jurist.ru с электронного адреса gti16@mail.ru на электронный адрес контрагента истца - СМК «Градострой».

Сведения, изложенные в данном письме, носили адресный характер. Данный факт подтверждается тем, что письмо с содержащей в ней информацией не было предназначено для ознакомления третьим лицам, поскольку не распространялась в форме спама в сети Интернет, не направлялась в форме копии письма и вложенных файлов на другие электронные адреса пользователей, не распространялись другим способом.

Доказательств того, что письмо от 29 июня 2012 года направлялось другим пользователям сети Интернет или каким-либо иным образом распространялось ответчиками, по их поручению или в их интересах, в материалах дела не имеется, следовательно, факт распространения ответчиками оспариваемого истцом письма не подтвержден материалами дела.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем. Кроме того, им же доказывается порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, корреспондируется и с толкованиями слова «порок», имеющимися в общеизвестных Российских изданиях. Так, в Толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Апелляционный суд проверил спорное письмо от 29 июня 2012 года на предмет наличия (отсутствия) в его содержании и форме изложения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Из текста письма следует, что ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» признано банкротом. При этом письмо содержит ссылку на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу NА41-19359/12 о признании требований ООО «Ермак» обоснованными и введении в отношении ООО «ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» процедуры наблюдения.

Судебная коллегия отмечает, что размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о возбуждении в отношении истца дела о банкротстве, не является порочащей деловую репутацию юридического лица, а отражает объективные факты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что в письме от 29 июня 2012 года не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истца в пользу ответчика Алексеева В.И. подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-38079/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Гидромонтажспецстрой» в пользу Алексеева В.И. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка