• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А41-13529/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Русские газоны» (ИНН:5027067890, ОГРН:1025003218987): Райцева А.М., представитель по доверенности N 2/СХП/13 от 09.01.2013 г.;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ИНН:3702632831, ОГРН:1103702026515): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу NА41-13529/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Русские газоны к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Русские газоны» (далее - ООО СХП «Русские газоны») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее - ООО «Интертехника») о взыскании 230 068 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 311 от 06.09.2011 г.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1 л.д. 79-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.082012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского независимого центра проведения экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Яновскому В.И. и Илюченко И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 г. по делу N А41-13529/12 с ООО «Интертехника» в пользу ООО СХП «Русские газоны» было взыскано 230 068 руб. 00 коп. задолженности, 7 601 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (т.1 л.д. 174-175).

Не согласившись с решением суда, ООО «Интертехника» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкована и применена не подлежащая применению норма п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению норма ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СХП «Русские газоны» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Интертехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ООО «Интертехника», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 г. между ООО «Интертехника» (продавец) и ООО СХП «Русские газоны» (покупатель) был заключен договор N 311 на поставку продукции, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно приложению N 1 ООО «Интертехника» обязуется передать в собственность ООО СХП «Русские газоны» ковш для фронтального погрузчика Caterpillar 950. Объем 3,5 куб. метра с комплектом коронок 30S в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на продукцию не включают в себя транспортные расходы, если не установлено в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 - 4.5 названного договора расчеты за поставляемый в рамках настоящего договора товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный продавца предоплаты 100% от общей стоимости продукции.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с приложением N 1 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от общей стоимости продукции, указанной в приложении, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и настоящего приложения.

Срок поставки продукции на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-ой Покровский проезд, д. 3. составляет 16 (шестнадцать рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% от общей стоимости на расчетный счет ООО «Интертехника». Доставка до г. Котельники Московской области включена в стоимость продукции.

В соответствии с п.п. 4.4-4.5 договора в течение двух дней с даты списания денежных средств со своего счета покупатель обязан направить факсимильной связью в адрес продавца копию платежного поручения. В платежном поручении покупатель указывает номер и дату счета (спецификации), во исполнении которого сделан платеж.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт выполнения обязательств по указанному договору ООО СХП «Русские газоны» подтверждается счетом на оплату N 911 от 06.09.2011 г. (т. 1 л.д. 31).

Согласно коммерческому предложению ответчика в соответствии с которым был заключен договор поставки, характеристика ковша по ширине должна была составлять 2915 мм или 3065 мм (т. 1 л.д. 32).

Во исполнения вышеназванного договора ответчиком произведена поставка товара истцу по товарной накладной N 510 от 27.10.2011г. (т. 1 л.д. 63-64).

Претензией N 69-Сх от 15.12.2011 г. (т.1 л.д. 33) и 21.02.2012 г. истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако указанные требования были оставлены без реагирования.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 5863.021.12.1/11-12 от 30.11.2012 установка ковша и его дальнейшая эксплуатация невозможны.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, п.2 ст. 520 ГК РФ и мотивированы тем, что поставленный товар имеет существенные недостатки, поскольку не может быть установлен на погрузчик и отличается от заказанного ковша по габаритам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.2 ст.314, 469, п.2 ст. 475, п. 2 ст. 476, п. 1 ст. 518 ГК РФ разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г., установив факт выявленного дефекта существенным, поскольку его устранение невозможно в разумный срок и без несоразмерных расходов, а также факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по замене поставленного товара после получения от покупателя уведомления о недостатках поставленного товара удовлетворил требования ООО СХП «Русские газоны» о взыскании с ООО «Интертехника» 230 068 руб. 00 коп. задолженности, 7 601 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что покупатель в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 обязан осуществить приемку товара по ассортименту, качеству и количеству при его получении. Претензии по недостаткам должны быть направлены продавцу в течении трех дней с приложением акта рекламации. Несоблюдение сроков направления претензии является основанием для отклонения. По настоящему договору претензия поступила в адрес продавца 02.03.2012 г., т.е. с пропуском срока более чем на четыре месяца.

Кроме того, по мнению заявителя оснований для применения гарантийного срока предъявления претензии (12 месяцев), который установлен п. 2.3 настоящего договора не имеется, поскольку недостатки товара на которые ссылается истец (изменение ширины ковша, невозможность его установки на погрузчик) не являются скрытыми дефектами. Покупатель имел возможность и обязан был выявить недостатки при приемке товара.

Однако данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая.

Экспертным заключением подтверждается, что истец получил от ответчика товар не соответствующий условиям договора который не может быть использован по своему назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Интертехника» в пользу истца вышеуказанной суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-13529/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
С.В.Боровикова
Н.В.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-1253/2013
А41-13529/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте