• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А41-43638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» (ИНН: 7728652685, ОГРН: 1087746366575): представитель не явился, извещено, от ОАО «Клинстройдеталь» (ИНН: 5020002012, ОГРН: 1035003950123): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу NА41-43638/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС-СТРОЙ» к открытому акционерному обществу «Клинстройдеталь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС-СТРОЙ» (далее - ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Клинстройдеталь» (далее - ОАО «Клинстройдеталь») о взыскании суммы основного долга в размере 1 039 808, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 582, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 24.09.2012 по день фактической оплаты задолженности с применением учетной ставки банковского процента в размере 8%, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012г. по делу N А41-43638/12 исковые требования ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» удовлетворены в полном объеме (л.д.78-79).

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., ОАО «Клинстройдеталь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.85-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» (подрядчик) и ОАО «Клинстройдеталь» (заказчик) были заключены договоры подряда N 08210-КР (далее - договор 1) и N 08510-КР (далее - договор 2), согласно условиям которых подрядчик по поручению заказчика, в соответствии с техническим заданием и исходной документацией ответчика, принял на себя обязательства по монтажу кровли из металочерепицы по проекту N 08210 по адресу: Московская область, Ступинский р-н, пос. Жулево, в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, требованиями действующих СНиП, других нормативных актов и условиями договора. Заказчик обязался принять работы и произвести их оплату на условиях договора.

В соответствии с условиями договора 1, истец взятые на себя обязательства выполнил надлежаще в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами Договора 1 актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2011 N 1, от 16.05.2011 N 2 и от 27.07.2011 N 3, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.03.2011 N 1, от 16.05.2011 N 2 и от 27.07.2011 N 3.

В соответствии с условиями договора 2, истец также выполнил надлежаще в полном объеме взятые на себя обязательства, в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами Договора 2 актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.05.2011 N 2, от 27.07.2011 N 2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.05.2011 N 2 и от 27.07.2011 N 2.

Окончательные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по договорам 1 и 2 были подписаны сторонами 27.07.2011, без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору 1 в сумме 669 147, 44 руб. (в том числе НДС 18%), по договору 2 в сумме 703 750, 42 руб. (в том числе НДС 18%).

В рамках исполнения договоров между истцом и ответчиком был заключен ряд других договоров, денежные обязательства по которым были исполнены сторонами путем зачета взаимных требований, в результате чего сумма долга за выполненные работы по договорам 1 и 2 составила 1 039 808, 31 руб. (в том числе НДС 18%).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в размере 93 582, 74 руб. (в том числе НДС 18%) за период с 04.08.2011 по 23.09.2012, а также полагает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по день фактической оплаты задолженности с применением учетной ставки банковского процента в размере 8%.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «Клинстройдеталь» полагает сумму взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца не соразмерной объему, сложности и качеству работ, выполненных представителем истца по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не признав заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соразмерной объему, сложности и качеству работ, выполненной представителем истца по настоящему делу, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 15 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную ко взысканию сумму и взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-43638/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
С.В.Боровикова
Н.В.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-1210/2013
А41-43638/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте