ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А41-43657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от МУП «СЕЗ» (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): представитель не явился, извещен, от КУМИ Администрации города Климовска (ИНН: 5021002079, ОГРН: 2095074053402): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу NА41-43657/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Климовск Московской области «Служба единого заказчика» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Климовск Московской области «Служба единого заказчика» (далее - МУП «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области (далее - КУМИ Администрации г. Климовска) о взыскании 221 743, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012г. по делу N А41-43657/12 исковые требования МУП «СЕЗ» удовлетворены в полном объеме (л.д.112-114).

Не согласившись с решением суда, КУМИ Администрации г. Климовска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.119-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2009 между МУП «СЕЗ» (управляющая организация) и КУМИ Администрации г. Климовска (собственник) был заключен договор управлении многоквартирным домом N 95, в рамках которого МУП «СЕЗ» в соответствии с протоколом общего собрания собственников принимает на себя обязательства оказывать услуги выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению собственникам/пользователям помещений коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, приложение N2), а также оказывать иные услуги.

Срок действия договора определен в п.6.1 как период времени с 02.05.2009 по 01.05.2014.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность собственника своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений и за оказанные коммунальные услуги. Размер платы указан в приложении N 3 к договору.

Расчетным периодом для оплаты работ и услуг является календарный месяц (п. 4.3 договора), плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.4 договора).

Ответчик в силу договора несет обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем в отношении помещений, расположенных в г. Климовск по следующим адресам:

- ул.Симферопольская, д.17 (площадь 461,6 кв.м.) - за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в сумме 81 010,80 руб.;

- ул.Симферопольская, д.23 (площадь 269,2 кв.м.) - за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в сумме 48 913,60 руб.;

- ул.Симферопольская, д.25 (площадь 411,9 кв.м.) - за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в сумме 74 471,50 руб.;

- ул. Советская, д. 7 (площадь 83,4 кв.м.) за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в сумме 17 347,20 руб. В нарушение условий договора, услуги по содержанию общего имущества указанных выше домов ответчиком оплачены не были, ввиду чего МУП «СЕЗ» обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. Обжалуя решение суда первой инстанции, КУМИ Администрации г. Климовска ссылается на то, что фактически площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, меньше, чем площадь, указанная в договоре, ввиду чего комитет полагает невозможным выполнение обусловленного договором обязательства в части оплаты за выполненные работы и оказанные услуги на сумму, указанную в иске. Вместе с тем, заявитель документально не обосновывает данный довод, что, соответственно, не подтверждается и представленными в материалы дела документами, ввиду чего арбитражный апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссылается на освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины в соответствии с нормой подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для отнесения судебных расходов на КУМИ Администрации г. Климовска. Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя апелляционной жалобы несоответствующим нормам действующего законодательства.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма 13.03.2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139).

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении судебных расходов по государственной пошлине по иску на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу NА41-43657/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка