• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А41-16478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Сарториус» (ИНН: 7724279952, ОГРН: 1037724039737): представитель не явился, общество ликвидировано,

от ООО «Беко» (ИНН: 7804157910, ОГРН: 1027802512671): Мамишов З.М., представитель по доверенности N 01/13-М от 26.02.2013., Леонтьев В.М., представитель по доверенности N 19/12-М от 29.10.2012,

от ООО «Современник-НН» (ИНН: 7724279952, ОГРН: 1037724039737): Горенков В.В., представитель по доверенности N9 от 22.01.2013 (заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беко» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу NА41-16478/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарториус» к обществу с ограниченной ответственностью «Беко» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарториус» (далее - ООО «Сарториус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беко» (далее - ООО «Беко») о взыскании 23 834 270, 72 руб. долга за товар, поставленный по договору N П20-01/10 от 20.01.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Сарториус» подало заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.08.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 заявление ООО «Сарториус» удовлетворено, решение от 11.08.2011 отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 о пересмотре дела NА41-16478/11 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012г. по делу N А41-16478/11 исковые требования ООО «Сарториус» удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.111-112).

Не согласившись с решением суда, ООО «Беко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.126-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Сарториус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Представители ООО «Беко» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивируя его тем, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истец - ООО «Сарториус» - был ликвидирован.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу NА41-16478/11 подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 марта 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N7718/5469 от 13.03.2013 (т.2 л.д.151-153) истец - ООО «Сарториус» - был ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем была сделана соответствующая запись 11.12.2012 (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2125029091064). Запись была внесена до принятия Арбитражным судом Московской области обжалуемого судебного акта, ввиду чего, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу NА41-16478/11 подлежало прекращению.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Современник-НН» (далее - ООО «Современник-НН») о наличии оснований для процессуального правопреемства не может быть принят арбитражным апелляционным судом, принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по настоящему делу отказано в проведении процессуального правопреемства. Указанное определение обжаловано не было.

Таким образом, суд первой инстанции был обязан применить указанные выше положения ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Современник-НН» о процессуальном правопреемстве, заявленное и рассмотренное в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269,пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-16478/11 отменить.

Производство по делу прекратить.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
С.В.Боровикова
Н.В.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16478/11
10АП-3450/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте