• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект»: Коротких И.С. по доверенности от 06.08.12; от конкурсного управляющего государственного предприятия Московской области «Люберецкое автодорожное предприятие» Харивуло Георгия Анатольевича: Ивлев И.А. по доверенности N 2 от 20.12.12; Черемина Е.В. по доверенности N 1 от 20.12.12; от общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»: Васильев И.В. по доверенности N 89/13 от 29.03.13; от Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: Бажанова Е.В. по доверенности б/н от 18.03.13, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» на действия конкурсного управляющего государственного предприятия Московской области «Люберецкое автодорожное предприятие» Харивуло Георгия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДорСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего государственного предприятия Московской области (ГП МО) «Люберецкое автодорожное предприятие» Харивуло Георгия Анатольевича, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по скорейшей реализации имущества должника, и отстранить Харивуло Г.А. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей (т. 1, л.д. 3 5).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «ДорСтройКомплект» уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» Харивуло Г.А., выразившиеся в:

- непредставлении в пятидневный срок с момента получения требования ООО «ДорСтройКомплект» заверенной копии реестра требований кредиторов должника;

- бездействии на протяжении 17 месяцев с момента проведения инвентаризации имущества должника, выразившемся в непроведении оценки имущества должника и непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, сроках и условиях его реализации;

- затягивании сроков проведения конкурсного производства в отношении должника;

- несоответствии Отчетов конкурсного управляющего Приказу Минюста РФ N 195 от 14.08.03 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- проведении реализации имущества должника (лом черного металла) без утверждения порядка, сроков и условий его реализации собранием кредиторов должника, не отображении указанных сведений в отчете конкурсного управляющего в графе «сведения о реализации имущества должника;

- незаключении конкурсным управляющим должника договора дополнительного страхования ответственности в порядке, предусмотренном ст. 24.1. Закона о банкротстве; отстранить Харивуло Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП МО «Лберецкое автодорожное предприятие» (т. 3, л.д. 24-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. отказано (т. 5, л.д. 55-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДорСтройКомплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 58-62).

Определением от 25 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-24702/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»» (НП «РСО ПАУ») и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДорСтройКомплект» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил признать действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей.

Представители конкурсного управляющего ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» Харивуло Г.А., НП «РСО ПАУ» и ООО «Меркатор Холдинг» возражали против доводов жалобы ООО «ДорСтройКомплект», просили отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для признания действий Харивуло Г.А. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-24702/10 ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харивуло Г. А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «ДорСтройКомплект» указало, что конкурсный управляющий не представил копию реестра требований кредиторов должника по требованию заявителя; бездействует на протяжении 17-ти месяцев, так как не проводит оценку выявленного имущества, не представляет собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника; затягивает сроки процедуры банкротства; отчет конкурсного управляющего не соответствует установленным требованиям, поскольку содержит информацию лишь за истекший период процедуры, а не консолидировано за весь срок конкурсного производства, как это предусмотрено законом; им были нарушены требования закона о порядке реализации имущества должника, поскольку лом черного металла, оставшийся от утилизированной техники, продан без утверждения собранием кредиторов; им также были нарушены закона о необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, исходя из повышенного размера активов должника.

В обоснование настоящей жалобы ООО «ДорСтройКомплект» указало следующее.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество должника общей остаточной балансовой стоимостью 14 113 831 рубль 76 копеек, в том числе: здания, машины и оборудование, сооружения, транспортные средства и прочие основные фонды (т. 2, л.д. 39-43).

По состоянию на дату обращения конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, не представлены собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях его реализации.

Не принятие Харивуло Г.А. мер по реализации выявленного имущества должника в течение 17 месяцев приводит к уменьшению стоимости данного имущества, что причиняет ущерб кредиторам должника.

Названное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению размера текущих платежей, что также причиняет ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности содержат сведения не за весь период конкурсного производства, а только промежуточные сведения, то есть с даты представления собранию кредиторов последнего отчета по дату формирования отчета на текущую дату.

Отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, сведений о ходе реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, о работниках должника принятых на работу или уволенных в ходе конкурсного производства, не содержат сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также сведений о расходах на проведение конкурсного производства.

В нарушение статей 131, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» Харивуло А.Г. реализовал имущество должника (лом черного металла) без утверждения порядка, сроков и условий его продажи собранием кредиторов должника.

Кроме того, в нарушение статьи 24.1. Закона о банкротстве конкурсный управляющий ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» Харивуло А.Г. в течение десяти дней с даты своего утверждения в названной должности не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» Харивуло А.Г. незаконными и отстранении его от занимаемой должности по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо наличие совокупности таких условий как неисполнение или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя или причинение вследствие этого убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование заявленной жалобы ООО «ДорСтройКомплект» указало, что конкурсный управляющий не представил копию реестра требований кредиторов должника по требованию заявителя.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В материалы дела и апелляционному суду доказательств обращения ООО «ДорСтройКомплект» к конкурсному управляющему Харивуло Г.А. о выдаче копии реестра требований кредиторов должника не представлено.

Кроме того, сведения о реестре требований кредиторов были отражены в отчетах конкурсного управляющего, направленных в адреса лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО «ДорСтройКомплект» (т. 3, л.д. 95 148, т. 4, л.д. 1-42).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В обоснование настоящей жалобы ООО «ДорСтройКомплект» указало, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Харивуло Г.А. было выявлено имущество должника общей остаточной балансовой стоимостью 14 113 831 рубль 76 копеек (т. 2, л.д. 39-43).

Однако, оценка имущества должника конкурсным управляющим проведена не была, предложение о его продаже на утверждение собрания кредиторов не поступало.

Вместе с тем, из протоколов собрания кредиторов должника от 29.11.11 и 05.10.12 следует, что кредиторами было принято и подтверждено в дальнейшем решение о том, что оценка имущества должника и представление собранию предложений по его продаже осуществляется после установления всего состава имущества должника, в том числе с учетом имеющихся судебных споров об имуществе должника (т. 2, л.д. 55-58, т. 4, л.д. 42-45).

Ссылка ООО «ДорСтройКомплект» на незаконность реализации части имущества должника - лома черных металлов, признается апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что у должника были выявлено имущество в виде 48 единиц основных средств (техники), не пригодного к эксплуатации.

26.01.12 комиссией в составе представителей кредиторов было принято решение о списании данного имущества, что и было сделано конкурсным управляющим (т. 3, л.д. 4).

Таким образом, судьба имущества должника (техники) в форме ее утилизации была определена и согласована с кредиторами.

Непригодная к эксплуатации техника в количестве 48 единиц была списана на металлолом, который был сдан управляющим, а полученные денежные средства отражены в отчетности как внереализационные доходы, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку действия конкурсного управляющего соответствуют позиции большинства кредиторов должника, они не могут быть признаны незаконным бездействием.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего, определены в пункте 2 указанной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям Закона о банкротстве и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.03 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (т. 3, л.д. 103-106, 112-115, 122-125, 131-134, 140-143, т. 4, л.д. 1-4, 16-32, 38-41).

Кроме того, названные отчеты были приняты к сведению на собраниях кредиторов должника (т. 2, л.д. 44-46, 55-58, 143-145, т. 4, л.д. 42-45).

Доводы кредитора о несоответствии отчетов основаны на письменной информацию, представляемой управляющим каждому кредитору перед очередным собранием за текущий отчетный период. Данная информация предварительно передается кредиторам для удобства перед собраниями, носит справочный характер и является кратким отчетом управляющего о работе, проделанной за истекший период.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В обоснование настоящей жалобы ООО «ДорстройКомплект» указало, что конкурсный управляющий Харивуло Г.А. в нарушение вышеназванной нормы права не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности, хотя по состоянию на 30.09.10 балансовая стоимость активов ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» составила 128 781 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным последнего бухгалтерского баланса от 31.03.11, сданного перед открытием конкурсного производства, балансовая стоимость активов ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» составила 67 373 000 рублей (т. 5, л.д. 48-50).

Поскольку балансовая стоимость активов должника не превышает ста миллионов рублей, необходимости в заключении Харивуло Г.А. дополнительного договора страхования своей ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Харивуло Г.А. прав и законных интересов кредиторов должника, апелляционный суд не находит оснований для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-24702/10 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «ДорСтройКомплект» на действия конкурсного управляющего ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» Харивуло Г.А. и отстранении его от исполнения обязанностей отказать.

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
В.П.Быков
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-24702/10
10АП-7559/2010
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте