ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А41-42997/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П., судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Елены Александровны (ИНН: 550107959677)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 января 2013г. по делу N А41-42997/12, принятое судьей Валюшкиной В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Черепановой Елены Александровны о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Московской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-11/123 от 19.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Московской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-11/123 от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Черепанова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Черепанова Е.А. ссылается, в частности, на следующее: момент получения заявителем сведений об открытии банковского счета не установлен, вина заявителя в совершении налогового правонарушения не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Черепановой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N2 по Московской области против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2012 индивидуальному предпринимателю Черепановой Елене Александровне открыт расчетный счет N40802810300200000842 в Королевском филиале «Транскапиталбанк» (ЗАО), о чем 13.04.2012 банк проинформировал налоговую инспекцию.

Выявив обстоятельство несообщения индивидуальным предпринимателем в установленный срок сведений об открытии расчетного счета в банке, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области составила акт N 08-11/81 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), от 26.06.2012 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 118 НК РФ.

Уведомлением N 08-23/09224 от 26.06.2012 (л.д. 46) за подписью заместителя начальника налоговой инспекции, направленным в адрес налогоплательщика 27.06.2012 и полученным им 05.07.2012 одновременно с актом проверки, налоговый орган проинформировал индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в отсутствие индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, о чем свидетельствует протокол N 04-21-43 от 19.07.2012, налоговая инспекция приняла решение N 08-11/123 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 19.07.2012, в соответствии с которым Черепанова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Во исполнение вступившего в силу решения налогоплательщику направлено требование N 1219 по состоянию на 25.07.2012 с предложением уплатить штраф в сумме 5000 руб.; неисполнение требования послужило основанием для принятия налоговым органом, в порядке ст. 46 НК РФ, решения от 21.08.2012 N 5971 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением N 07-12/50468 от 01.10.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуальным предпринимателем в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области.

Индивидуальный предприниматель, не отрицая факта обращения в банк 11.04.2012 с целью открытия расчетного счета, ссылалась на обстоятельство того, что об открытии расчетного счета ей стало известно 20.04.2012 из телефонного сообщения сотрудника банка, в дальнейшем Черепановой Е.А. был получен подписанный экземпляр договора банковского счета, датированный 12.04.2012.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 3018/10 от 20.07.2010, установленный налоговым законодательством семидневный срок для сообщения сведений об открытом расчетном счете следует в рассматриваемом случае исчислять с 20.04.2012 - даты, когда индивидуальному предпринимателю фактически стало известно об открытии расчетного счета. Следовательно, предъявив сообщение об открытии расчетного счета 02.05.2012, налогоплательщик не пропустил установленный законом срок. Налоговая инспекция при рассмотрении материалов проверки, по мнению заявителя, не установила изложенные обстоятельства дела, а потому, решение в нарушение ст. 101.4 НК РФ принято по неполно исследованным обстоятельствам, в отсутствии вины индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что 13.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области получено сообщение Королевского филиала «Транскапиталбанк» (ЗАО) об открытии 12.04.2012 индивидуальному предпринимателю Черепановой Елене Александровне расчетного счета N 40802810300200000842.

Соответствующее сообщение об открытии расчетного счета в банке представлено индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 02.05.2012.

Выявив обстоятельство несвоевременного сообщения об открытии расчетного счета, поскольку семидневный срок с момента открытия счета истек 24.04.2012, налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 и п. 7 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Сообщения могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Установленная статьей 23 Кодекса обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля.

В силу п. 1 ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст.ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 04.06.2007 N 518-О-П, установленная статьей 23 Кодекса обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. В пункте 3 указанного определения Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в силу статьи 106 Кодекса ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Для исполнения обязанности по направлению в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета предпринимателю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении открываемого банком счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными налоговым органом в материалы дела документами доказано обстоятельство совершения индивидуальным предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 НК РФ, выразившегося в несвоевременном сообщении об открытии расчетного счета.

Индивидуальный предприниматель, заявляя о том, что об открытии расчетного счета ему стало известно 20.04.2012 из телефонного сообщения сотрудника банка и договор банковского счета получен им позднее даты открытия расчетного счета, не представил соответствующих тому документальных доказательств.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 65 АПК РФ о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 28.11.2012 истребовал в Королевском филиале «Транскапиталбанк» (ЗАО) информацию и документы, свидетельствующие о дате вручения индивидуальному предпринимателю Черепановой Е.А. договора банковского счета (л.д.66).

В ответ на определение суда банк представил в материалы дела договор банковского счета от 12.04.2012 с приложением тарифов на услуги, предоставляемые банком, выписку из книги регистрации лицевых счетов, засвидетельствовавшую открытие 12.04.2012 индивидуальному предпринимателю Черепановой Елене Александровне расчетного счета N 40802810300200000842 (л.д.67-69).

Банк также подтвердил факт обращения 11.04.2012 Черепановой Е.А. в филиал с намерением открыть расчетный счет, открытие расчетного счета 12.04.2012 и сообщение об этом 13.04.2012 в налоговый орган.

Вместе с тем, документальных доказательств, свидетельствующих о дате вручения Черепановой Е.А. договора банковского счета, банк не направил и пояснил, что письменные объяснения сотрудников банка по указанным обстоятельствам возможности представить не имеется в связи с их увольнением из банка по собственному желанию.

Одновременно банк сослался на нормы ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковскими правилами; банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами; при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Банк также поясняет, что в своей деятельности руководствуется инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 которой основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов; запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения (вступления в силу) соответствующего договора банковского счета; указанная запись может быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов одновременно с заключением соответствующего договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета NРС40802810300200000842 заключен 12.04.2012, содержит сведения о дате подписания, номере счета и содержит подписи сторон (л.д.28-31). Представитель индивидуального предпринимателя не оспаривал заключение договора в порядке и на условиях, указанных в тексте договора. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается документально не подтвержденная ссылка заявителя на отсутствие даты в тексте договора на момент подписания. В письменных пояснениях ИП Черепановой Е.А. (л.д.18) указано, что ей действительно 12.04.2012 подписан в офисе банка договор банковского счета. В указанных пояснениях индивидуальный предприниматель также не отрицала, что договор содержит сведения о номере банковского счета.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3018/10 от 20.07.2010.

В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.

Однако заявитель не учитывает, что по обстоятельствам рассмотренного арбитражными судами дела налогоплательщик-организация представила документальные доказательства фактического уведомления банком налогоплательщика об открытии расчетного счета. В рамках рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного дела, договор банковского счета считался заключенным с момента получения обществом справки об открытии счета, подтверждающей в силу пункта 2.4 договора банковского (расчетного) счета в ЗАО "Райффайзенбанк" факт заключения такого договора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела соответствующих документальных доказательств индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, схожих условий договор банковского счета не содержит.

Форма извещения банком клиента об открытии ему расчетного счета нормативными актами не установлена

Доказательств невозможности представления сведений об открытии расчетного счета в банке в установленный Кодексом срок предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина налогоплательщика в невыполнении возложенной на него публично-правовой обязанности признается доказанной.

При вынесении инспекцией указанного решения предприниматель имела возможность сообщить о наличии смягчающих обстоятельств, однако предприниматель о наличии указанных обстоятельств не сообщила.

О наличии смягчающих обстоятельств предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось, никаких доказательств, свидетельствующих об их наличии, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.

Проверив расчет суммы штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его соответствии санкции ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя, влекущих уменьшение начисленного штрафа минимум в два раза (ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 101.4 НК РФ.

Арбитражный суд Московской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013г. по делу NА41-42997/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка