ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А41-30947/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО «СК «Максистрой», ИНН: 7701278776): Образцов М.Д., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области): Солнцева Н.А., представитель по доверенности N857/09 от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Максистрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу NА41-30947/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению ООО «СК «Максистрой» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Максистрой» (далее - ООО «СК «Максистрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18/624/96 от 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «СК «Максистрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Максистрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Госадмтехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 Госадмтехнадзором проведен осмотр территории, прилегающей к промышленным зданиям, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка.

В результате осмотра установлено, что указанная территория принадлежит на праве собственности ООО «СК «Максистрой», указанная территория содержится в ненадлежащем состоянии: имеются навалы мусора производственного перемешанного с бытовым; места сбора мусора и отходов производства не оборудованы; все металлические емкости, установленные на территории, переполнены бытовым мусором, перемешанным с отходами производства; со стороны автодороги территория представляет собой участок местности, заросший мелкой порослью и сухой травой высотой 1-1,8м; земельный участок не огорожен, иным способом не обозначен, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 13.04.2012 N18/624/13 с приложением фотоматериалов.

Уведомлением от 23.04.2012 N624/23 административный орган известил общество о необходимости явки 24.04.2012 в 13.30 для рассмотрения обстоятельств административного правонарушения и составления протокола. Указанное уведомление получено ООО «СК «Максистрой» в тот же день под расписку.

24.04.2012 в отсутствии представителя общества, должностным лицом Госадмтехнадзора составлен протокол N18/624/96 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области», с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 14.05.2012 в 10.30, а также выдано предписание от 24.04.2012 N 18/624/96 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.05.2012. Данные документ направлены в адрес общества по средствам почтовой связи, доказательством чего является представленная в материалы дела копия почтового уведомления.

В назначенное время 14.05.2012, в отсутствие законного представителя ООО «СК «Максистрой», по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Госадмтехнадзором вынесено постановление N 18/624/96 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Посчитав указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ООО «СК «Максистрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества вмененного ей административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления Государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, территория по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка 3, на котором обнаружены навалы мусора, принадлежит на праве собственности ООО «СК «Максистрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 серия 50-АБN 836216.

Указывая на обоснованность привлечения ООО «СК «Максистрой» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что управление правильно определило общества в качестве субъекта административной ответственности, в связи с чем, сделал вывод о том, что обязанность по уборке и содержанию указанной территории должна была исполняться обществом.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии со частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

01.12.2011 между ООО «СК «Максистрой» (арендодатель) и ООО «РесурсТехнологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:64, расположенный по адресу Московская область, г. Воскресенск, м-н Лопатинский, Промплощадка 3, категория земель - земли промышленности, принадлежащий арендодателю на праве собственности с расположенными на нем 4 нежилыми зданиями.

Согласно соглашению от 01.03.2012 к договору аренды N01 от 01.12.2011, указанный договор в том числе дополнен пунктом 6.4, согласно которому арендатор непосредственно несет ответственность перед государственными органами за нарушение требований пожарной безопасности, за нарушения экологического законодательства, за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов недвижимого имущества и производства работ, согласно Закону N161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре…», а также арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованного имущества.

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона об обеспечении чистоты следует, что лицом, на которое возлагается обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров является собственник указанной территории, а в случае если она передана в аренду - арендатор.

В рассматриваемой ситуации ООО «СК «Максистрой» предоставило земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:64, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, м-н Лопатинский, Промплощадка 3, категория земель - земли промышленности, с расположенными на нем 4 нежилыми зданиями во временное владение и пользование другому лицу - ООО «РесурсТехнологии» по договору аренды от 01.12.2011.

Кроме того, между ООО «СК «Максистрой» и ООО «РесурсТехнологии» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N 01, расположенного по адресу Московская область, г. Воскресенск, м-н Лопатинский, Промплощадка 3.

01.12.2011 между ООО «РесурсТехнологии» и МУП «Специализированное коммунальное хозяйство» городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области заключен договор N 736/11 возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов по адресу: Московская область, г. Воскресенск, м-н Лопатинский, Промплощадка 3.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки неправильно установлен субъект административного правонарушения, в связи с чем, наличие события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, в действиях общества не доказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора по деду об административном правонарушении N18/624/96 от 14.05.2012 о привлечении ООО «СК «Максистрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу NА41-30947/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N18/624/96 от 14 мая 2012 года, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ООО «СК «Максистрой» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов» и производства работ на территории Московской области».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка